Решение по делу № 33-4280/2018 от 09.07.2018

    Дело № 33-4280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 августа 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е
судей	Левиной Н.В. и Ревякина А.В.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крамарского А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2018 года, которым, с учетом устранения описки и дополнительного решения от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Крамарского А.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, о признании незаконным заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения истца Крамарского А.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы объяснения представителя ответчика Администрации г. Тюмени Крымовой Т.Е., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Турсанова Ж.М., представителей третьего лица Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Зыковой И.В.,Склюева И.Б. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крамарский А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом неоднократных дополнений и уточнений требований к Администрации города Тюмени о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Межведомственная комиссия) от 27 июля 2017 года <.......> об оценке соответствия жилого помещения (квартиры) по адресу: <.......>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; о признании незаконным Распоряжения Администрации города Тюмени <.......> от 10 августа 2017 года в части признания жилого помещения: <.......> пригодным для проживания; о возложении на указанную Межведомственную комиссию и Администрацию г.Тюмени обязанности принять законное решение. Требования мотивированы тем, что Крамарский А.В. обратился в отдел организационного обеспечения работы межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях рассмотрения вопроса о признании жилого помещения - квартиры, по адресу: <.......> не пригодной для проживания. Заключением Межведомственной комиссии от 27 июля 2017 года <.......> состояние квартиры признано удовлетворительным и соответствующим установленным требованиям. Указывает, что комиссией не принято во внимание, что уровень шума и вибрации не соответствует нормативно-правовым актам, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Выводы о соответствии требованиям основаны исключительно на техническом заключении ООО «Проект-индустрия».

Истец Крамарский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени – Краснова Е.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Представители третьих лиц МКУ «ТГИК» Щербакова О.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Турсанов Ж.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, которыми с учетом исправления описки в удовлетворении исковых требований Крамарского А.В. отказано в полном объеме. С решением суда не согласен Крамарский А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в решение суда неверно указан ответчик, исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а не гражданского. Считает, что в нарушении Положения, в заключении комиссии не сделаны выводы по оценке протоколов о превышении в помещении уровня шума и вибрации. Указывает, что суд ссылается на заключение проектно-изыскательской деятельности организации, которое, в данном случае, не может влиять на оценку пригодности для проживания помещения. Судом дана неполная оценка представленным в комиссию экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Полагает, что суд первой инстанции в решении ошибочно ссылается на пункт 36 Положения, а также на нарушение пункта 45 Положения, указывает о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих минимизации критериев риска до допустимого уровня. Указывает, что в возражениях МКУ «ТГИК» ссылается на правовую коллизию, однако такая коллизия должна трактоваться в пользу гражданина, проживающего в помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ТГИК» в лице представителя Зыковой И.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крамарский А.В. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) по адресу: город Тюмень, ул. Карла Маркса, д. 127, кв. 48.

12 июля 2017 года Крамарским А.В. в отдел организационного обеспечения работы межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений, на основании Уведомления от 04 апреля 2017 года, были поданы документы в целях рассмотрения вопроса о признании жилого помещения - квартиры, по адресу: <.......> не пригодной для проживания.

Заключением Межведомственной комиссии 27 июля 2017 года от <.......> состояние квартиры признано удовлетворительным и соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.

Распоряжением Администрации города Тюмени <.......> от 10 августа 2017 года помещение (квартира) по адресу: <.......>, - признано пригодным для проживания.

Отказывая Крамарскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Согласно пункту 35 Положения, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня

В силу пункта 26 Положения, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии было принято по результатам рассмотрения следующих документов: копии технического паспорта, копии договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения; технического заключения ООО «Проект-индустрия»; копий писем Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, организаций, Тюменской транспортной прокуратуры, Министерства транспорта, заместителя Губернатора Тюменской области, заместителя главы Администрации г. Тюмени, государственной жилищной инспекции Тюменской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, ООО УК «Запад».

При этом дополнительное обследование жилого помещения Крамарского А.В. не проводилось, специалисты на предмет исследования в санитарно-эпидемиологической безопасности в том числе в части физических факторов (шум, вибрация) к осмотру не привлекались, сведения от наличии показаний специальных технических средств, соответствующих допустимым уровням шума и вибрации в заключении комиссии отсутствуют, соответствующее обследование уровня шума и вибрации комиссией не проводилось, протоколы измерений вибрации и шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 31.01.2017 года № 03.285.7, от 31.01. 20174 года <.......> не рассматривались.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 04.04.2017 года <.......>, направленное МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в адрес собственников жилого помещения по адресу: <.......>, а также доводы административного ответчика о том, что на заседании Межведомственной комиссии 31 марта 2017 года были рассмотрены протоколы измерений вибрации и шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области от 31.01.2017 года <.......> в отношении указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не содержит каких либо выводов относительно измерений уровня шума и вибрации, а имеет указание лишь на то, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют установленным требованиям в отношении прочности и устойчивости.

Объективных данных, на основании которых комиссией принято решение о соответствии жилого помещения (квартиры) по адресу: <.......>, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, в оспариваемом заключении не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности заключения Межведомственной комиссии от 27 июня 2017 года № 211, поскольку порядок проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, межведомственной комиссией не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Поскольку заключение Межведомственной комиссии <.......> от 27 июля 2017 года является незаконным, основанное на данном заключении распоряжение Администрации города Тюмени <.......> от <.......> «О соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания», в части признания жилого помещения по адресу: <.......>, пригодным для проживания, также является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Крамарского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крамарского А.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение <.......> от 07 июня 2017 года Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, об оценке соответствия жилого помещения по адресу: <.......> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято № 47 от 28 января 2006 года.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Тюмени <.......> от 10 августа 2017 года в части признания жилого помещения по адресу: <.......>, пригодным для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома, в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <.......>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47, от 28 января 2006 года.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу Крамарского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: