Решение по делу № 2-132/2018 от 29.01.2018

№ 2-132/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                          с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Ахмадиевой И.В.

с участием представителя истца Хузагалиева М.М. - Галлямова И.Ф.

представителя ответчика МВД РФ Филоновой С.В.

представителя третьего лица МВД РБ Филоновой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузагалиева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> З.И.А. вынесено постановление о привлечении Хузагалиева М.М. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н № с неисправными внешними световыми приборами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузагалиева М.М. оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузагалиева М.М. и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и судебное решение. В связи с привлечением к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> руб. и на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., на топливо – <данные изъяты> руб., а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья, который оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ согласно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица МВД РБ полагала требования в части взыскания судебных расходов завышенными, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на них законом функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные представители третьих лиц и инспектор ГИБДД З.И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Хузагалиева М.М., с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД ОГИБДД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузагалиева М.М. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузагалиева М.М., решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении Хузагалиев М.М. обратился за юридической помощью, кроме того им были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности и на топливо.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате юридических услуг, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи несоответствием вынесенного постановления требованиям ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу и поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, по делу об административном правонарушении, являются убытками, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Хузагалиевым М.М. в НО «<данные изъяты>» оплачено за предоставление консультации, ознакомлении с материалами дела, посещение ОГИБДД, составление ходатайств, составление жалобы <данные изъяты> рублей.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Хузагалиев М.М. передал, а Галлямов И.Ф. принял сумму <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи (юридическая консультация, сбор документов для подачи жалобы, составление и подача жалобы в <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях).

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хузагалиев М.М. передал, а Галлямов И.Ф. принял сумму <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи (юридическая консультация, сбор документов для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты>, составление и подача жалобы, участие в судебных заседаниях).

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Хузагалиев М.М. передал, а Галлямов И.Ф. принял сумму <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи (юридическая консультация, сбор документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов, составление и подача заявления, участие в судебных заседаниях).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность административного и гражданского дела, возражения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хузагалиева М.М. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате юридических услуг адвоката Нуртдиновой Е.Б. в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг, предоставленных Галлямовым И.Ф. за участие в судах первой инстанции <данные изъяты> руб. и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности представленной истцом не указано, что доверенность выдана Галлямову И.Ф. именно на участие в деле об административном правонарушении при обжаловании постановления инспектора ГИБДД, в связи с чем требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает также правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение бензина в связи с поездками в общем размере <данные изъяты> руб., поскольку вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с привлечением его к административной ответственности. Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует проезду от места его жительства до нотариуса и защитника. Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной сумме были понесены истцом именно на проезд для рассмотрения административного дела.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, при вынесении решения Верховным Судом РФ от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, судом установлено, что вынесенное в отношении истца решение прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Само по себе прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими ему другие нематериальные блага.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Поскольку при разрешении дела не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МВД РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, действий представителя по сбору доказательств, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению частично со взысканием с МВД РФ в пользу истца <данные изъяты> руб., которые суд полагает разумными и по мнению суда соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Хазагалиеву М.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку как было указано выше, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа или должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности, каковым является МВД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хузагалиева М.М. расходы на оплату услуг защитника по административному делу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Хузагалиева М.М. оплаченную госпошлину в сумме 300 руб. и расходы на представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Хузагалиева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении морального вреда и материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина-102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 марта 2018 г.

Председательствующий                                  А.В. Псянчин