Решение по делу № 1-229/2023 от 04.05.2023

По уголовному делу № 1-229/2023    (УИД50RS0009-01-2023-001139-14)                                      Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                         14 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е.,

подсудимого Гончара С.В.,

защитника – адвоката Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончара С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гончар С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Гончар С.В., находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, решил совершить хищение перфоратора «Makita М 8701» (Макита ЭМ 8701), принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием. После чего, Гончар С.В., в то же время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем злоупотребления доверием, сообщил Потерпевший №1, что ему (Гончару С.В.) необходимо воспользоваться принадлежащим последнему перфоратором и через неделю он (Гончар С.В.) его вернет, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, в то же время, находясь в том же месте, будучи введенным в заблуждение по поводу истинных намерений Гончара С.В., передал последнему перфоратор «Makita М 8701» (Макита ЭМ 8701), стоимостью 6440 рублей, тем самым Гончар С.В. путем злоупотребления доверием завладел вышеуказанным перфоратором. После чего Гончар С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончар С.В. свою вину в совершении указанного выше преступления признал. Вместе с тем заявил, что данного преступления он не совершал, услышал о нем, будучи содержась под стражей в СИЗО-7 в <адрес> от сокамерников. Для того, что бы его не отправили отбывать наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в колонию особого режима, решил взять указанное преступление на себя, обратившись к сотруднику СИЗО с явкой с повинной. В явке с повинной, которую он в настоящий момент поддерживает, он указал об обстоятельствах, ставших ему известными от сокамерников из разговора, а именно о дате преступления, что оно было совершено в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а так же что у Потерпевший №1 был украден перфоратор, когда он распивал спиртное, марку и цвет перфоратора. Потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 по делу он никогда не знал и не видел, те его оговаривают.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Гончара С.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 81-83), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы уже несколько лет. Они часто вместе неоднократно употребляют спиртные напитки. Летом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №1 в его квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Там они сидели и употребляли спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал ему кейс черного цвета, в котором находился перфоратор марки «Макита» черно-оранжевого цвета. Потерпевший №1 сказал, что недавно купил его за 7000 рублей для личного пользования. После того, как он (Гончар С.В.) увидел указанный перфоратор, он сразу решил его похитить и потом продать, так как у него было трудное финансовое положение, ему нужны были денежные средства. Он знал, что Потерпевший №1 ему перфоратор просто так не отдаст, поэтому он решил ему сказать, что ему необходимо выполнить кое-какие работы по дому и ему нужен как раз перфоратор. Он попросил дать ему на время перфоратор, на что Потерпевший №1 согласился. Они договорились, что через неделю он ему вернет перфоратор. Но возвращать он его не собирался изначально, поэтому и решил обмануть Потерпевший №1 и похитить у него перфоратор. После этого Потерпевший №1 передал ему кейс с перфоратором. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя несколько часов напитки кончились, он ушел от Потерпевший №1, взяв с собой кейс с перфоратором. Прибыв в <адрес>, он встретился со своим знакомым Свидетель №2, у которого имеется свой автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Он предложил Свидетель №2 купить у него перфоратор. Сначала Свидетель №2 спросил, откуда у него этот перфоратор, он сказал, что перфоратор его, после чего Свидетель №2 согласился и предложил купить перфоратор в кейсе за 2000 рублей, на что он согласился. После этого Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, а он ему передал кейс черного цвета, в котором находился перфоратор марки «Макита» черно-оранжевого цвета. Больше он с Свидетель №2 и Потерпевший №1 не виделся. Потерпевший №1 неоднократно ему звонил, просил вернуть перфоратор, и он каждый раз обещал вернуть его Потерпевший №1, но возвращать перфоратор он изначально не хотел, так как продал. Денежные средства, вырученные в результате продажи перфоратора, он потратил на покупку мобильного телефона, который в настоящее время он потерял, находясь в <адрес> и употребляя спиртные напитки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Гончар С.В. заявил, что данные показания давал добровольно, никто давление на него не оказывал, при его допросе присутствовал адвокат. Следователем перед допросом, а так же и оперативным сотрудником перед написанием им явки с повинной, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а равно и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу при отказе его от них.

В ходе дополнений к судебному следствию подсудимый Гончар С.В. заявил, что вину свою он признает и раскаивается, в полном объеме поддерживает данную им явку с повинной.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гончара С.В. в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-52), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, без оказания на него какого-либо давления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в сентябре, точную дату не помнит, в магазине «Все инструменты.ру», расположенном по адресу: <адрес> он купил себе перфоратор черно-оранжевого цвета фирмы «Makita М8701» в пластиковом кейсе черного цвета за денежные средства в размере 7000 рублей для собственного пользования. Вышеуказанный перфоратор он всегда хранил в кейсе, пользовался им всего несколько раз, аккуратно к нему относился. У него есть знакомый Гочар С.В., с которым он неоднократно употреблял спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дату не помнит, он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К нему пришел в гости Гончар и они начали расписать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он достал кейс с перфоратором «Makita», который он ранее купил в ДД.ММ.ГГГГ года, и показал его С.В. с целью похвалиться. После этого С.В. попросил его дать ему попользоваться им на неделю. Он согласился и передал ему кейс с перфоратором внутри «Makita М8701». После этого они допили спиртное и С.В. вышел из его квартиры, забрав с собой перфоратор в пластиковом кейсе черного цвета. Больше С.В. он не видел. Через неделю он позвонил С.В. и просил вернуть его перфоратор, однако тот сказал, что в настоящее время не может его вернуть, так как он ему еще нужен. Далее на протяжении нескольких недель он звонил С.В. и просил его вернуть перфоратор, но тот каждый раз придумывал различные причины и не возвращал ему перфоратор. Он не стал обращаться в полицию сразу, так как думал, что С.В. вернет перфоратор. Уточнил, что он ознакомлен с оценочной экспертизой по его перфоратору, где указана его стоимость в размере 6440 рублей, с которой он согласен. Ущерб в 6440 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает. Кейс для него материальной ценности не представляет. Когда он передавал кейс с перфоратором С.В., он предполагал, что С.В. вернет ему его, так как он доверял ему, поскольку они знакомы много лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в настоящем судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, без оказания на него какого-либо давления, о том, что у него есть знакомый Гончар С.В., с которым он неоднократно вместе распивал спиртные напитки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в г.о. <адрес> и встретил С.В.. При С.В. был черный пластиковый кейс. Он спросил у того, что за кейс, на что С.В. ответил, что в кейсе перфоратор «Makita» и что может ему его продать. Он согласился купить у Гончара перфоратор «Makita» за денежные средства в размере 2000 рублей, так как более денежных средств при нем не было. Гончар согласился. Он передал тому денежные средства в размере 2000 рублей, С.В. передал ему кейс, в котором находился перфоратор черно-оранжевого цвета «Makita», который был в состоянии нового. Он поинтересовался, откуда у того этот перфоратор, на что Гончар ответил, что перфоратор принадлежит ему и что он (Гончар С.В.) продает его срочно, так как ему нужны деньги. О том, что перфоратор Гончар похитил, он ему ничего не сказал. Кейс с перфоратором «Makita» он положил к себе в машину и хранил его там. С.В. больше с того момента не видел. Перфоратором воспользовался один раз, все время тот лежал в багажнике его автомобиля.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59), согласно которым он является оперативным сотрудником ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>. С лицами, находящимися в СИЗО-7, сотрудниками оперативного отдела систематически проводятся беседы с целью предотвращения нарушения режима содержания, а также раскрытия преступлений, совершенных заключенными до момента их направления в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ им такая беседа проводилась с содержащимся в СИЗО-7 Гончаром С.В. В ходе опроса Гончар вел себя спокойно, на вопросы отвечал внятно и конкретно, рассказал по обстоятельствам совершениям им обманным путем у потерпевшего Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года хищения перфоратор «Макита М8701», который он (Гончар С.В.) в дальнейшем продал. Об этом преступлении Гончар добровольно написал протокол явки с повинной. Данные документы были направлены в ОМВД России по городскому округу Егорьевск для дальнейшей проверки. Какого-либо морального или физического воздействия на Гончара в ходе опроса и составления им протокола явки с повинной не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО 2 показал, что ранее являлся следователем СО ОМВД России по г.о. Егорьевск и в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Гончара. В ходе предварительного расследования Гончар был им допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по обстоятельствам, изложенным Гончаром в явке с повинной, которую он подал через следственный изолятор. При его допросе, на Гончара давление какого-либо оказано не было. Протокол допроса составлялся со слов Гончара, после Гончар с ним знакомился и ставил свои подписи, замечаний к составленному протоколу его допроса тот не имел. Кроме того им (ФИО 2) по настоящему уголовному делу были допрошены потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИо 1, которые так же давали свои показания добровольно, без оказания какого-либо на них давления, протокол так же составлялся с их слов, после каждый из них знакомился с составленным протоколом, после чего ставил свои подписи, каких-либо замечаний от указанных потерпевшего и свидетелей не поступало.

Доказательствами виновности подсудимого Гончара С.В. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гончар С.В. признался в том, что после двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1 обманным путем похитил перфоратор марки «Makita» черно-оранжевого цвета в черном кейсе. Данный перфоратор через пару дней он продал 2000 рублей своему знакомому Свидетель №2 из <адрес>. Вину признает (т. 1 л.д. 6).

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Гончара С.В., который в ДД.ММ.ГГГГ года, обманув его, завладел принадлежащим ему перфоратором марки «Макита» черно-оранжевого цвета в черном пластиковом кейсе. Причиненный ему ущерб составляет 7000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 10-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории предприятия <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. На указанном участке местности осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 красного цвета госномер №, в котором обнаружен и изъят черный пластиковый кейс с перфоратором черно-оранжевого цвета «Makita М8701» внутри. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 15-20).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 среди представленных предметов опознал в предмете под № принадлежащий ему перфоратор «Makita М8701» черно-оранжевого цвета, который у него похитил Гончар С.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Он опознает его по марки, модели, цвету (т. 1 л.д. 55).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пластиковый кейс размерами 70 см x 50 см черного цвета с надписью белого цвета «Makita» на крышке. Кейс имеет защелки для запирания. При открытии кейса внутри имеется перфоратор черно-оранжевого цвета, который имеет табличку с белой надписью «Makita». Перфоратор выполнен из пластмассы, передняя часть черного цвета, задняя оранжевого. На крышке перфоратора имеется идентификационная табличка, на которой указана модель «М8701», дата производства – №, а также номер – № Перфоратор проводной, имеет кнопку для включения и дополнительную ручку для удобства использования. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 69-72).

Постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перфоратор черно-оранжевого цвета «Makita М8701» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73, 74).

Заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которой стоимость перфоратора черно-оранжевого цвета «Makita М8701» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6440 рублей (т. 1 л.д. 28-42).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Гончара С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением тому значительного ущерба.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Гончару С.В. недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, при том, что он был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями указанных потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии, равно как и в ходе предварительного расследования, что не отрицалось самим подсудимым Гончаром С.В., тому были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, суд так же не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого Гончара С.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей по делу в незаконном осуждении Гончара С.В.

С учетом изложенного, суд критически относится к изначальной позиции подсудимого Гончара С.В., приведенной тем в ходе судебного следствия, в части отрицания им совершения настоящего преступления, поскольку данные обстоятельства опровергаются: его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия о полном признании им своей вины в совершении настоящего преступления, оценка которым судом дана выше; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он передал по просьбе Гончара С.В. для проведения ремонтных работ последнему принадлежащий ему (Потерпевший №1) перфоратор «Makita М 8701» (Макита ЭМ 8701), который Гончар С.В. должен был затем вернуть, но так и не вернул; показаниями свидетеля Свидетель №2 о приобретении у Гончара С.В. перфоратора «Makita М 8701» (Макита ЭМ 8701); показаниями свидетеля Свидетель №1 о добровольности написания Гончаром С.В. явки с повинной в следственном изоляторе, а равно и показаниями дополнительно допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО 2 – следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, о добровольности дачи в ходе расследования уголовного дела Гончаром С.В. показаний в присутствии адвоката и отсутствии у него каких-либо замечаний по составленному протоколу его допроса, – показания которых более подробно приведены судом ранее, которые в свою очередь, как уже неоднократно указывал суд, в полном объеме согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного Гончаром С.В. преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно показаниями указанных потерпевшего и свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Гончара С.В., квалифицируя его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гончаром С.В. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Гончар С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гончара С.В. суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с наличием <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Гончара С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Гончаром С.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Гончару С.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, совершения им настоящего преступления спустя незначительное время после его освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ, а равно и ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Поскольку настоящее преступление совершено Гончаром С.В. до вынесения в отношении него приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончару С.В. определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, назначенное по настоящему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы Гончару С.В. также в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому Гончару С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Гончара С.В. следует избрать в виде заключения под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гончара С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончара С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гончару С.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Гончара С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Гончару С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гончара С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а равно зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     подпись                                     А.В. Фирсанов