Решение по делу № 11-3412/2020 от 18.02.2020

Судья Подрябинкина Ю.В.

дело № 2-3151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3412/2020

24 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей          Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску Соловьева Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) о включении в страховой и специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Миассе, пенсионный орган) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в его страховой стаж периода работы в ООО «Консоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж - периодов работы в ТОО «Конвектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлктросварщика, в кооперативе «Консоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки, на Уральском автомобильном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной дуговой сварки, в АО «Автомобильный завод «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Дарк» в качестве электросварщика ручной и дуговой сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить указанные периоды в страховой и специальный стаж соответственно и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С решением ответчика не согласен, считает его незаконным.

Истец Соловьев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе Мосевнина П.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «Автомобильный завод «Урал», ООО «Дарк» при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным решение УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в страховой стаж Соловьева В.А. периода работы в ООО «Консоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Соловьева В.А. период работы в ООО «Консоль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении спорного периода сведения о заработке, доходе отсутствуют. Из пояснительных записок ООО «Консоль» следует, что в ноябре, декабре 1997 года, в 1998 году финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась, заработная плата не начислялась. Наличие записи в трудовой книжке не может являться допустимым доказательством, поскольку факт работы должен быть подтвержден документами о начислении за этот период заработной платы, должно быть подтверждено осуществление предприятием финансово-хозяйственной деятельности, начисление заработной платы и страховых взносов.

Истец Соловьев В.А., ответчик УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), третьи лица АО «Автомобильный завод «Урал», ООО «Дарк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно названному приложению возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяется путём суммирования значения возраста, при наступлении которого предоставлялось право на указанную пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года, и указанного в приложении количества месяцев.

Частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции по состоянию на 31 декабря 2018 года) было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании приложения 6 к Закону № 400-ФЗ для лиц, у которых названный возраст наступает в 2019 году, дополнительно прибавляется 6 месяцев.

В соответствии с частями 1-3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

    Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрены профессии: «Электросварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматичеких машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности» (код позиции 23200000-19756), «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже третьего класса опасности, а так же на полуавтоматических машинах» (код позиции 23200000 - 19905), а так же «электросварщики ручной сварки» (код позиции 23200000- 19906).

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 1956 года предусмотрены профессии: «Газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные».

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.

    Как установлено и следует из материалов дела, Соловьев В.А. работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в строительно-монтажном кооперативе «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ручной дуговой сварки в Уральском автомобильном заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной и дуговой сварки в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. 20-38).

    Согласно справкам МБУ «Архив» № № от ДД.ММ.ГГГГ, документальные материалы ТОО «<данные изъяты>» и строительно-монтажный кооператив «<данные изъяты>» на хранение не поступали (л.д. 88-89).

    В соответствии с архивной справкой ГУ «ОГАЧО» № № от ДД.ММ.ГГГГ приказы по личному составу ОАО «<данные изъяты>» на хранение не поступали, сведений о ежемесячном количестве отработанных смен и часов не имеется (л.д. 90).

    Как следует из справки ОА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная занятость Соловьева В.А. на работах с вредным характером работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена (л.д. 65).

    Согласно уточняющей справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.А. работал электросварщиком ручной и дуговой сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял сварочные работы не более 60 % общего объема рабочего времени (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. обратился в УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии (л.д. 73-77).

Решением пенсионного органа Соловьеву В.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13-19).

    Как следует из указанного решения, по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР документам определено, что страховой стаж Соловьева В.А. составляет 34 года 9 месяцев 5 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 - <данные изъяты>

    В страховой стаж истца не засчитан период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в специальный стаж не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в качестве электросварщика ручной сварки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Уральском автомобильном заводе в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, поскольку постоянная занятость на соответствующих видах работ не подтверждена.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Соловьева В.А. в части включения в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела письменных доказательств постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2, при этом учел пояснения истца о том, что в спорные периоды непосредственно на работах в качестве электросварщика ручной сварки он был занят менее 80 % времени, помимо непосредственно сварки занимался монтажными работами.

    Не установив оснований для включения в специальный стаж указанных периодов работы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о назначении Соловьеву В.А. досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения им 55-летнего возраста по причине отсутствия у истца требуемого стажа на соответствующих видах работ.

    Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Удовлетворяя исковые требования Соловьева В.А. в части признания незаконным решения УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым не зачтен в страховой стаж истца периода работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возлагая на ответчика обязанность зачесть указанный период работы в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца содержится без исправлений запись о работе <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью организации; доказательств неосуществления в указанный период трудовой деятельности ответчиком не представлено; кроме того, период работы истца в этой же организации до ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в его страховой стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4 - 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Из материалов дела следует, что в системе обязательного пенсионного страхования Соловьев В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-131).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже работы Соловьева В.А. страхователем ООО «Консоль» представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийного письма директора и главного бухгалтера ООО «Консоль», данного управляющему Отделением Пенсионного фонда по <адрес>, следует, что полная и своевременная уплата текущих страховых платежей за ноябрь и декабрь 1997 года не произведена, так как заработная плата не начислялась в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 177).

Из расчетной ведомости по страховым взносам в ПФ РФ за 1 квартал 1998 года, подписанной директором и главным бухгалтером, усматривается, что в Обществе работает 2 человека, начисление заработной платы и страховых взносов в 1 квартале 1998 года не производилось (л.д. 175-176).

Таким образом, из представленных пенсионным органом документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 1998 года (спорный период) ООО «Консоль» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, заработная плата в указанном периоде работникам не начислялась.

Принимая во внимание, что работодателем ООО «<данные изъяты>» сведения о стаже работы Соловьева В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены в пенсионный орган, документами страхователя подтвержден факт того, что в спорный период ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, заработная плата работникам не начислялась, страховые взносы не начислялись и не уплачивались, выводы суда о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только на основании записи в трудовой книжке нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Решение суда в части признания незаконным решения пенсионного органа в части невключения в страховой стаж периода работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности включить данный период в страховой стаж Соловьева В.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Соловьева Владимира Александровича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) от 10 сентября 2019 года № 687880/19 в части невключения в страховой стаж периода работы в ООО «Консоль» с 01 ноября 1997 года по 07 апреля 1998 года и возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонное) обязанности включить данный период в страховой стаж Соловьева Владимира Александровича, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: