Решение от 30.09.2024 по делу № 33-42796/2024 от 29.08.2024

УИД 77RS0031-02-2024-004441-67

Судья фио

№ 33-42796/2024

№ 2-4038/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Граковича А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к фио фио о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Магомедову З.С., ссылаясь на то, что 09 июня 2010 года ПАО «Московский кредитный банк» и заемщик Магомедов З.С. заключили кредитный договор №13859/10 на сумму сумма под 24% годовых сроком возврата 06.06.2015 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Магомедов З.С. не исполнил. Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4862/2011 принято решение по иску ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании с фио задолженности. В связи с неисполнением решения суда, истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 17.03.2011 года по 15.02.2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств за период с 17.03.2011 года по 15.02.2024 года в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ИП Гракович А.А., подав апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, 09 июня 2010 года между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и Магомедовым З.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 13859/2010 на сумму сумма под 24% годовых сроком до 06.06.2015 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Магомедову З.С. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Магомедов З.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику платежей.

09 сентября 2011 года Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4862/2011 принято решение, которым с фио в пользу ОАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Из указанного решения суда следует, что 21 декабря 2010 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 21 декабря 2010 года.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

На основании ряда договоров уступки прав требований (цессии), от ПАО «Московский кредитный банк» к истцу ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Магомедову З.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание сумм процентов, неустоек по заключенному с ответчиком договору.

Истец просил в связи с неисполнением решения суда взыскать с ответчика проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга за период с 17.03.2011 года по 15.02.2024 года в размере сумма, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств за период с 17.03.2011 года по 15.02.2024 года в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 453 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФадрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104, суд указал, что после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. Следовательно, начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов и неустойки прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности и расторжением договора. Исходя из имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-4862/2011, о расторжении с 21 декабря 2010 года кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и Магомедовым З.С., пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права по взысканию процентов, неустоек, предусмотренных заключенным с ответчиком кредитным договором, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, на момент обращения ИП Граковича А.А. в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов, неустоек, предусмотренных кредитным договором, обязанность фио, как заемщика, по выплате указанных процентов и неустоек была прекращена в связи с расторжением с 21 декабря 2010 года кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и Магомедовым З.С., а право требования исполнения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты процентов, неустоек у истца утрачено.

Поскольку обязанность должника по выплате договорных процентов, неустоек была прекращена в связи с расторжением кредитного договора, при этом кредитным договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, неустоек после этого события, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца, к которому перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, о расторжении в судебном порядке кредитного договора, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и Магомедовым З.С., и необходимости взыскания в рамках данного дела с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 10.09.2011г. по 25.04.2024г., не могут повлечь отмену судебного решения и взыскание с ответчика указанных процентов.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, а также положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, оснований для разрешения заявленных истцом в апелляционной жалобе требований о взыскании с ответчика процентов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 11 апреля 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░