Решение по делу № 8Г-2661/2019 [88-1029/2020 - (88-2189/2019)] от 18.12.2019

88-1029/2020

2-152/2019

27RS0019-01-2019-000134-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению АО «Теплоэнергосервис» к Шарыповой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе Шарыповой Ксении Сергеевны на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указал, что осуществляет на территории <адрес> деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение по адресу <адрес>, которое занимает ответчик, в установленном порядке подключено к системе теплоснабжения. Ответчик свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг должным образом не исполняет, задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60685,92 руб., пени за несвоевременную оплату 9441,79 руб. Указанные суммы, а также судебные расходы истец просил суд взыскать с ответчика.

Решением Охотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана сумма долг по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в сумме 60685,92 рублей, пени за просрочку уплаты 9441,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 60685,92 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации судебных расходов 3403,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что ее квартира отключена от центрального отопления, тепловую энергию поставляемую ответчиком она не получает. В ее квартире организовано альтернативное электрическое отопление. Переустройство выполнено по согласованному проекту, разрешение на ввод в эксплуатацию получено.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов, Шарыпова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения пл.78,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение на момент его приобретения ответчиком было оснащено централизованным отоплением.

В 2014 году по согласованному администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» проекту переустройства и перепланировки в квартире демонтированы элементы отопления (радиаторы), организована система автономного отопления - системы теплый пол. Оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, внесены изменения в техпаспорт жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 539, 547, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при этом исходил из того, что факт демонтажа радиаторов отопления в квартире, не прекращает договорных отношений сторон, жилое помещение ответчика продолжает оставаться подключенным к сети центрального теплоснабжения, поскольку в квартире проходит теплопровод.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, указав, что с учетом технических особенностей расположения централизованной системы отопления в многоквартирном доме, переход на иной вид индивидуального отопления и демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении не прекращает правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком и не освобождает ее от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в том числе плату за отопление.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При помощи указанной системы в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец приводит те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом проверки судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыповой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: