Решение по делу № 33-2779/2015 от 29.05.2015

Судья <.>

Дело № 33-2779/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Рамазанове Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24.06.2015г. дело по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.03.2015 года, которым постановлено:

Восстановить для ОАО "Газпромбанк" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07.05. 2014 года по делу № 2- 3674 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 об изменении долей жилого дома и частичной отмены государственной регистрации права собственности на домостроение.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ФИО4 просившего определение суда отменить, представителя ОАО "Газпромбанк" ФИО7, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

7 мая 2014 года Советским районным судом г. Махачкалы принято решение по иску ФИО10, ФИО6, ФИО5, Бийбулатова. Б.Д. к ФИО11 об изменении долей недвижимого имущества - домовладения № по <адрес> г.Махачкалы.

Представитель ОАО "Газпромбаннк" ФИО7, представляющий интересы банка по доверенности № Д -30/1972 от 24.11.2014г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда ссылаясь на то, что о принятом решении суда им стало известно 15 января 2015 года после получения копии апелляционной жалобы по другому делу (№2- 6568/14) об обращении взыскания на предмет залога, поэтому срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО8 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе и дополнении к нему указывается на то, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07.05.2014г. вступило в законную силу 9 июня 2014года.

10 февраля 20015года на данное решение ОАО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, 23.03.2015г. срок восстановлен.

Доводы банка о том, что они узнали о наличии решения от 7 мая 2014года 15 января 2015года не соответствует действительности. О данном решении говорилось неоднократно при рассмотрении гражданского дела № 2 6569/14 по иску Банка к ООО "Каскад", ФИО11 и ФИО9 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Это следует из протокола судебного заседания, в котором исследовалось это решение от мая 2014г.

Кроме того, при подаче в июне 2014г. заявления об отмене заочного решения Советского районного суда от 28.01.204г., в нем указывалось на данное решение и оно было приложено к заявлению. На это заявление представителем Банка подавалось возражение, оно также свидетельствует, что Газпромбанк знал о наличии оспариваемого решения от 7 мая 2014г. В силу принципа состязательности процесса(ст.12 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несмотря на это суд удовлетворил заявление о восстановлении срока, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО10 и Бийбулатовых об истребовании и исследовании гражданского дела по иску банка к ООО "Каскад", ФИО5 и др. в целях подтверждения их доводов, в связи с чем он вновь ходатайствует об этом. Материалы указанного дела находятся в судебной коллегии Верховного суда РД, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный дом находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО11 и другими лицами и что при рассмотрении гражданского дела по иску Бийбулатовых к ФИО11 об изменении долей жилого дома и частичной отмены государственной регистрации права, которое завершилось принятием обжалуемого Банком решения от 7 мая 2014г., ОАО "Газпромбанк" не было привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельныетребования относительно предмета спора, и о принятом решении могло не знать.

При этих обстоятельствах, вывод суда о том, что процессуальный срок в данном случае пропущен по уважительной причине и его следует восстановить,коллегия считает правильным, судом обоснованно признана уважительной причина пропуска Банком срока для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 7 мая 2014года и восстановлен срок для его обжалования.

В соответствии с вышеуказанным, доводы частной жалобы не заслуживают внимания, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.03.2015г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: