Решение по делу № 33-5617/2022 от 04.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5617/2022

Дело № 2-359/2022

УИД 36RS0026-01-2022-000250-77

Строка 2.198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.В., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-359/2022 по иску Сумбатян В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Сумбатян В.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от
24 мая 2022 г.,

(судья районного суда Казарцева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сумбатян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10000000 рублей.

При этом указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по
ч.1 ст.157 УК РФ. Мировым судьей судебного участка №3 Острогожского района Воронежской области вынесено постановление от 22 июля 2016 года о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. В результате возбуждения уголовного дела ему был причинен моральный вред, поскольку преступления он не совершал. Кроме того, он находился в статусе подозреваемого в том преступлении, в котором он заведомо не виновен и которое он не совершал. Считает, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности может негативно повлиять на репутацию его сына, его образование и жизнедеятельность.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сумбатян В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать».

В апелляционной жалобе Истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суду были представлены доказательства незаконного возбуждения дела, однако судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не были достаточно исследованы обстоятельства досудебного урегулирования.

УФК по Воронежской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сумбатян В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Воронежской области – Русалова Н.А. действующая на основании доверенности 31-18-06/046 от 17.01.2022 поддержала представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бескакотов А.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Сумбатян В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.22-23).

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу
02 августа 2016 года.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2016 года, в связи с вступлением в законную силу с 15 июля 2016 года Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», КоАП РФ дополнен статьей 5.35.1, которой предусмотрена административная ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Ранее Сумбатян В.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не привлекался, таким образом, преступность инкриминируемого Сумбатян В.В. деяния устранена новым уголовным законом.

Истец в обоснование доводов о компенсации морального вреда ссылался на то, что постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11. 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, в том числе в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.11.2013
№ 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова», указал, что по общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. В силу прямого указания закона, указанное в ч. 2 ст. 24 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования, реабилитирующим не является. Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по данной норме процессуального закона, не свидетельствующей о незаконности уголовного преследования, основания для компенсации Сумбатяну В.В. морального вреда отсутствуют.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 22.07.2016 право на реабилитацию за истцом не признавалось.

В апелляционной жалобе приведены доводы и обстоятельства, которые ранее уже были предметом тщательного изучения и оценки в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы Сумбатяна В.В. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают лишь несогласие с принятым по делу решением.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумбатян В.В.–
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: