Решение по делу № 2-105/2024 (2-1170/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатровой Е.П. к Марушкову Ю.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатрова Е.П. обратилась в суд с иском к Марушкову Ю.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении Марушкова Ю.А. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, задолженность не погашена. У Марушкова Ю.А. в собственности имеется земельные участки с кадастровыми номерами<№>, <№>.

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Вологодской области и произведена замена МИФНС № 12 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченМарушков О.А.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области Шатрова Е.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Марушков Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц - УФНС России по Вологодской области, Управления Росреестра по ВО, МУП г. Череповца «Водоканал», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», УФК по Вологодской области, ООО «Управляющая компания Траст», ОП 2 УМВД России по г. Череповцу, ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ООО «ЖилРемСоюз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Марушков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо о того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что вОСП по г. Череповце №1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № <№> в отношении Марушкова Ю.А. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН и представленным документам, должник Марушков Ю.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано <дата>, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано <дата>.

Другим собственником указанного земельного участка по сведениям ЕГРН является Марушов О.Ю. – доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> - 1/6, на земельный участок с кадастровым номером <№> – 1\2.

Из представленных документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал отцу ответчика и третьего лица - М., после смерти которого наследниками принявшими наследство, являлись М., Марушков Ю.А., Марушков О.А., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный участок в равных долях.

Впоследствии после смерти матери М. Марушкову Ю.А. и Марушкову О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в равных долях на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Право собственности на 1/6 долю за каждым было зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок (по 1/3 доле) в порядке наследования после смерти отца М. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Марушков Ю.А. и третье лицо Марушков О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> в равных долях.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу. Требований о выделе доли в натуре истец не заявляет. Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельных участках в натуре, отсутствия возражений у других сособственников недвижимого имущества не представлено, в случае невозможности выдела в натуре доказательств направления долевому собственнику спорных земельных участков предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности земельные участки, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, исковые требования предъявлены без учета положений статьи 255 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Шатровой Е.П. к Марушкову Ю.А. (ИНН <№>) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами<№>, <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина