Решение по делу № 2-849/2016 (2-6445/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мерклингер С.С.,

при секретаре Оганисян Н.А.,

с участием истцов Денисовой С.А., Гончаровой Н.В., Бабичевой В.Ф., Ульянкиной О.Н.,

представителя ответчика/истца по встречному иску ООО «***» - Саблиной О.В., представителя ответчика ООО «***» - Афанасьева А.В., представителя ответчиков ООО «***» и Сальниковой Ю.О. – Шлионского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисовой С.А., Ульянкиной О.Н., Климовой Е.С., Гончаровой Н.В., Бабичевой В.Ф., Абрамовой Р.М. к Сальниковой Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «***» о признании решения общего собрания действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с нарушением закона.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками многоквартирного <адрес>.

Вначале ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что прошло общее собрание собственников <адрес> об установки камер видеонаблюдения на доме.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа собственников жилья <адрес> обратилась за разъяснениями в ООО «***» о предоставлении копий протокола общего собрания собственников жилья и документов, на основании которых принималось решение по данному вопросу.

В письменном отчете *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» пояснило, что видеонаблюдение подключено к дому, согласно протокола, представленного фирмой ООО «***», из которого следует, что большинство собственников проголосовало за установку видеонаблюдения.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «***» следует, что инициатором данного собрания стала собственница жилого помещения по адресу: <адрес> – Сальникова Ю.О. (сведения, подтверждающие право собственности в протоколе не указаны). Собрание проходило по месту нахождения ООО «***» - <адрес>.

В указанном протоколе имеется строка «Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании ***% голосов *** м2». Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно.

В связи с изложенным, истцы считают указанное решение общего собрания незаконным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «***» предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать действительным общее собрания собственников.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственницы <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников дома по вопросу установки системы видеонаблюдения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании стали поступать заявления с просьбами отказаться от услуги видеонаблюдения.

В результате чего, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести повторное голосование с целью подтверждения правомочности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена правомочность собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Денисова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в начале сентября истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание по поводу проведения камер видеонаблюдения, в связи с чем истцы решили обратиться в ООО «***» за разъяснениями. Объявлений о проведении общего собрания на подъездах не было. Позже выяснилось, что было проведено общее собрание в заочной форме, инициатором которого была Сальникова Ю.О. В объявлении о проведении общего собрания, которое ей передали жильцы, не были указаны инициаторы собрания и повестка дня, шрифт для пенсионеров плохо читаемый. В бюллетенях для голосования не были указаны данные собственников, номера свидетельств о государственной регистрации права.

Истец Ульянкина О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что решение, принятое на общем собрании является незаконным.

Истец Гончарова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что на общем собрании участие не принимала.

Истец Бабичева В.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что с бюллетенями голосования к ней никто не проходил.

Представитель ответчика Сальниковой Ю.О. и ООО «***» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснял, что установка камер видеонаблюдения, по мнению Сальниковой Ю.О., вынужденная необходимость, в связи с криминальной ситуацией в городе. Камеры установлены на улице и на первых этажах домов. Дом большой, многие соседи не знают друг друга, они помогают проследить кто входит в дом. Камеры имеют возможность онлайн доступа и можно следить за родственником во дворе в любое время. Общее собрание состоялось, но для достоверности провели о повторное собрание с той же повесткой, в форме заочного голосования. Один из истцов в нем участвовала, подписала бланк голосования. Она высказала свою волю, указала площадь жилого помещения и подписала. Этим она подтвердила, что голосование было. Повторное решение общего собрания ни кем не оспорено, в связи с чем, нет оснований признавать не действительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснял, что на основании решения общего собрания собственников был заключен договор установки видеонаблюдения.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ООО «***» в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. В ходе рассмотрения дела поясняла, что инициатива на установку видеонаблюдения была жильцов. Управляющая компания заключила договор со сторонней организацией. Договор был составлен на основании решения собрания собственников. ***% от всех жителей дома были согласны на установку видеонаблюдения в доме. Повторное голосование было проведено в соответствии с требованиями законами и также подтвердило первоначальное решение.

Истцы Климова Е.С., Абрамова Р.М., ответчик Сальникова Ю.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы Денисова С.А., Ульянкина О.Н., Климова Е.С., Гончарова Н.В., Бабичева В.Ф., Абрамова Р.М. являются собственниками жилых помещений в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (***).

Учитывая изложенное, истцы имеют право обжаловать решения, принятые общим собранием собственников помещений.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ч.1 и ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жоме *** по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников, которое оформлено протоколом *** (***).

Как следует из содержания указанного протокола, инициатором проведения собрания была собственник квартиры №*** по адресу: <адрес> – Сальникова Ю.О.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – ***% голосов (*** м2).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

2. Выбрать председателем общего собрания ФИО14 (***), секретарем собрания Сальникову Ю.О. (***), членов счетной комиссии ФИО15 (***).

3. Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> путем размещения сообщения о его проведении на информационных досках каждого подъезда.

4. Утвердить порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестки дня на информационных досках каждого подъезда <адрес>.

5. Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе многоквартирного <адрес> (на каждый подъезд), а также на первых этажах каждого подъезда и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Заключить договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «***».

6. Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе жилого многоквартирного <адрес> (на каждый подъезд), а также на первых этажах каждого подъезда и по текущему содержанию и ремонту данной системы.

Оплата будет производиться по общей квитанции за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме *** рублей с одной квартиры ежемесячно. Ежегодное увеличение абонентской платы производится не чаще одного раз в год и не более чем на 15 процентов.

Согласно содержания указанного протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По итогам проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «***» и ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг *** (***).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексному обслуживанию системы видеонаблюдения, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истцы выразили не согласие по поводу установки системы видеонаблюдения на <адрес>, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском о признании решения общего собрания собственников незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, в частности: отсутствие объявлений, информирующих о проведении общего собрания на доме, отсутствие в протоколе общего собрания данных о том, кто является собственником жилого помещения, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о том, кто из собственников принимал участие в голосовании, каким образом произведен подсчет голосов, а также присутствуют расхождения в площадях жилых помещений, указанных в протоколе общего собрания и свидетельствах о государственной регистрации права.

Вместе с тем, суд не усматривает в данном случае существенных нарушений порядка проведения общего собрания. Кроме того, доказательства, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, с бесспорностью свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, а также им причинены убытки, истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Со ссылкой на п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен протокол *** общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно указанного протокола, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Инициатором проведения собрания выступила Сальникова Ю.О.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме ***%, общей площадью *** кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании ***% голосов, общей площадью ***.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

2. Определить председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе:

Председатель собрания – кв. *** ФИО14; секретарь собрания – кв. ***, Сальникова Ю.О., члены счетной комиссии – кв. *** ФИО16, кв. *** ФИО17

3. Подтверждение правомерности решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки видеонаблюдения.

4. Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений.

5. Определить место хранения протокола и других документов по голосованию – место нахождение управляющей организации.

6. Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также на первых этажах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Заключить договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «***».

7. Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также на первых этажах жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы.

Оплата будет производиться по общей квитанции за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме *** рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «***». Ежегодное увеличение абонентской платы производится не чаще одного раз в год и не более чем на *** процентов.

8. Утвердить установку светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы.

Согласно содержания указанного протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных истцами Денисовой С.А., Ульянкиной О.Н., Климовой Е.С., Гончаровой Н.В., Бабичевой В.Ф., Абрамовой Р.М.

Вместе с тем, суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, так как полагает, что указанные требования заявлены излишне и не конкретизированы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой С.А., Ульянкиной О.Н., Климовой Е.С., Гончаровой Н.В., Бабичевой В.Ф., Абрамовой Р.М. к Сальниковой Ю.О., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «***» о признании решения собрания от 25.082015 года действительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Мерклингер

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2016 года

Верно, судья	С.С. Мерклингер
Секретарь судебного заседания	Н.А. Оганисян
Решение не вступило в законную силу на 13.04.2016, секретарь судебного заседания	Н.А. Оганисян
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-849/2016 Индустриального районного суда города Барнаула