Решение по делу № 22-558/2024 от 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                   4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат О.С. Омзаар О.С.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нураков С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нураков С., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Нуракова С. и защитника Кужугета М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нураков С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нураков С. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО20 после употребления спиртного направляясь в ночной клуб «**» недалеко от здания Управления Роспотребнадзора заметили сидящих на скамейке двух парней и двух девушек. Его окликнул знакомый ему парень ФИО5 и попросил сигарет. На его отрицательный ответ тот стал выражаться нецензурной бранью. В это время, подбежавший ФИО4 ударив ногой ФИО5, стал драться. Затем он стал драться накинувшимся на него с кулаками потерпевшим Потерпевший №1, при этом падали на землю. В какой-то момент он оказался сверху и успокоил Потерпевший №1 Когда они вместе вставали с земли, в Потерпевший №1 попал один из камней, которыми кидались ФИО4 и ФИО5 Ни он, ни Потерпевший №1 не кидались камнями и не трогали их. Видел, как ФИО5 до Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинил ФИО4

В апелляционной жалобе осужденный Нураков С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд необъективно оценил представленные доказательства, приняв во внимание субъективные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, находившихся в алкогольном опьянении, оставив его показания без надлежащей проверки. Судом не допрошены все участники события, в частности с псевдонимом «ФИО20», который в тот же день задержан. Органами предварительного расследования не опрошены случайные прохожие и не просмотрены видеозаписи с камеры здания Роспотребнадзора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на камне, признанного орудием преступления, не от потерпевшего Потерпевший №1 С 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ его защитником в судебных заседаниях участвовала защитник, которая защищала свидетеля ФИО4, давшего показания против него. Судом не дана оценка его показаниям, как и остальным доказательствам, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что в ходе выемки у него не изымались джинсовые шорты, он в тот день находился в джинсовых штанах и футболке, что подтверждается фотографией к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на правильную квалификацию действий осужденного.

В отзыве на возражение государственного обвинителя осужденный указывает, что показания свидетеля ФИО4 оглашены без законных оснований, интересы которого представлял адвокат, защищавший его самого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Нураков С. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на остановке распивали спиртное. В это время мимо проходил Нураков С., к которому подошел ФИО5 и стал разговаривать. Затем произошел конфликт, в ходе которого он стал драться, они боролись, наносили удары кулаками. Он не смог одолеть Нуракова С., и когда он лежал на земле, тот камнем ударил по его голове в область брови с правой стороны. Рана обильно кровоточила. Он Нуракову С. не угрожал, в руках ничего не держал. Нураков С. был с двумя друзьями, которые тоже ударили камнем в голову ФИО5 Один из них был в темной сорочке, второй - в кофте с капюшоном, а Нураков С. в серой кофте или в белой футболке;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парень в белой футболке напал на него и в ходе борьбы вдвоем оказались на земле. Затем они поднялись, после чего парень в белой футболке присоединился к своим друзьям. Они дрались возле автодороги по **. Затем стали кидаться камнями в его сторону. Потом к нему подбежал парень тувинской национальности в футболке черного цвета, повалил его на землю и нанес кулаком несколько ударов в его грудь. В это время с правой стороны подбежал парень в серой футболке, ростом 165-167 см, полного телосложения, с круглым лицом, и ударил его камнем в правую сторону лобной части головы, отчего рана на его лбу стала кровоточить. Парень убежал в сторону «**», за ним убежал парень в черной футболке. После Супруга остановила по ** автопатруль ДПС (т. 1 л. д. 47-50);

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что с супругом Потерпевший №1, ФИО5, подругой ФИО7 сидели на скамейке напротив здания Управления Роспотребнадзора, где мужчины пили спиртные напитки. В это время проходивший мимо Нураков С. попросил у ФИО5 сигарету, после чего началась ссора. Супруг заступился за ФИО5 Один парень с Нураковым С. в черной одежде ничего не говоря, стали наносить ногами удары ФИО5 Супруг Потерпевший №1 стал драться Нураковым С., но последний повалил ее супруга и сел сверху. В это время она оттащила Нуракова С. Затем Нураков С. подбежал еще с одним парнем. Она убежала и видела, как один парень лег на ее супруга, а Нураков С. стоял рядом возле его головы. Нураков С. был в джинсовых шортах, белой футболке, серой кофте. Последствия избиения проходили в течение полугода;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что рядом проходили трое парней, которые стали грубить и драться. Нураков С. был в шортах и белой футболке, а его друг в черной одежде стал драться с ФИО5, а потерпевший Потерпевший №1 и Нураков С. побежали в сторону церкви, кидались камнями. Парень в черной рубашке кидал камни вслед ФИО5 и попал ему по голове. Нураков С. дрался Потерпевший №1, повалил его на землю, после подбежал парень в черной рубашке и стал держать его, а Нураков С., отвернувшись, поднял с земли большой камень и ударил лежащего спиной на земле Потерпевший №1 Это она видела четко, было уличное освещение. Третий парень на скамейке наблюдал, был одет в черную футболку, синие джинсы, в происходящее не вмешивался;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО5, ФИО7 в вечернее время по ** присели на скамейке, общались и к ним подошел парень в ярко-синей рубашке и белой футболке, он позвал его и спросил сигареты. Он узнал данного парня, того имя **, родом из Киргизии. Он ответил, что сигарет нет. Через несколько минут Нураков С. снова подошел и попросил сигареты, в этот раз он с ним разговаривал на повышенном тоне. Затем они вступили в конфликт, а Потерпевший №1 успокаивал их. В это время прибежал друг Нуракова С. и ударил его ногой в грудь, после чего он стал с ним драться. Нураков и Потерпевший №1 тоже стали хвататься друг за друга. Парень, с которым он дрался, был в рубашке черного цвета, с темной кожей, в ходе драки кинул в его голову камень. Затем парень, с которым он дрался, побежал к Нуракову и Потерпевший №1 Он остался завязывать рану на голове футболкой. Через некоторое время, когда подошел к друзьям, Потерпевший №1 сидел с разбитой головой. Нураков С. с другом шли в восточном направлении по **. (т. 1 л. д. 41-43);

- допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что находился далеко от места драки. Больше ничего не помнит, поскольку тогда была ночь, и прошло два года;

- оглашенные в суде апелляционной инстанции показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 41-43) свидетель ФИО5 подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по имени ФИО20 и Нураков С., выпив пиво, направились в магазин «Зума». На автобусной остановке «45 магазин» он попросил у сидящих людей сигареты. ФИО20 ходил и разговаривал по телефону. В это время один из сидящих - пожилой мужчина, сказал, что его друзья ссорятся. Тогда он увидел ругающихся людей возле скамейки. Когда он прибежал, Нураков С. и незнакомый ему парень разговаривали на повышенных тонах. Он заступился за Нуракова С., так как подумал, что те нападают на того из-за национальности. Тогда между ними и с вышеуказанным парнем возник конфликт, в результате чего он ударил ногой в область грудной клетки того парня, после вдвоем чего стали драться. В это время возле скамейки, на тротуаре он увидел, как второй парень в белой футболке, сидит сверху Нуракова С. Он, подбежав, повалил его на землю, оказавшись сверху него, после чего сразу встал, поскольку к ним подбегал парень, с которым он до этого дрался. Далее он снова начал драться с тем парнем. Перейдя через тротуар, тот парень начал кидать в его сторону камни. Один из камней попал в его боковую часть грудной клетки. Тогда он тоже кинул в его сторону камень. В это время подъехала патрульная машина полиции, и он убежал. В это время за скамейкой, примерно в 5-6 метрах на земле лежал парень в белой футболке, а Нураков С. находясь сверху, бил его кулаками. Подбежав к ним, он схватил за правую руку Нуракова С., после чего он встал. Когда последний встал, он приподнял лежащего парня в белой футболке. Встав, тот приготовился к драке, но он спросил у него, все ли у него нормально, на что тот ответил все нормально, лицо его было в крови. Затем он убежал в восточную сторону, а Нураков С. побежал за ним. Их задержали сотрудники. ФИО20 находился в патрульной машине, сказал, что одного из парней, с которым он дрался, зовут ФИО5 Тогда Нураков С. сказал, что знаком с ним, виделись на игровых автоматах. ФИО20 сказал, что у ФИО5 разбита голова. Он ФИО5 телесных повреждений не наносил, в основном дрался и один раз кинул в его сторону камень. А потерпевшего Потерпевший №1 всего лишь повалил на землю, когда он сидел над Нураковым С., после чего встав, продолжил драться с ФИО5 С потерпевшим Потерпевший №1 в основном дрался Нураков С. На следующий день у ФИО20 узнал, что у ФИО5 разбита голова и сразу понял, что камень, который он кинул в его сторону, попал ФИО5 в голову и по данному факту возбудили уголовное дело, а с Потерпевший №1 он не дрался. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 разбили голову, не знает. Лицо Потерпевший №1 было в крови, тогда подумал, что у того из носа течет кровь. Не видел, как Нураков С. наносил удар камнем в голову Потерпевший №1, т.к. в это время дрался с ФИО5 В сторону Нуракова С. и потерпевшего он не кидал камней, кинул всего лишь один раз в сторону ФИО5 (т. 1 л. д. 168-170).

Кроме того виновность Нуракова С. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал аналогичные обстоятельства, данные при допросе (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле возле здания Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, расположенный по ** (т. 1 л. д. 6-14);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъята футболка белого цвета потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая футболка белого цвета потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 36-37);

- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Нуракова С. изъяты футболка, рубашка, брюки (т. 1 л. д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые футболка белого цвета, рубашка светло-синего цвета, джинсовые брюки подозреваемого Нуракова С. (т. 1 л. д. 103-107);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предъявлении потерпевшему Потерпевший №1 для опознания фотографии 3 лиц, он, указав на фотографию под №, опознал в нем Нуракова С. как лица, ударившего его камнем по голове (т. 1 л. д. 128-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нуракова С. имеются ушибы мягких тканей области левого локтевого сустава, левого предплечья и четвертого пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (т. 1 л. д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах с северной стороны от второй скамейки, находящейся в 50 метрах с юго-восточной стороны от здания Управления Роспотребнадзора Республики Тыва по ** (т. 1 л. д. 162-165).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей и рвано-ушибленная рана мягких тканей головы справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести и был установлен диагноз «**», которые оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, так как для подтверждения диагноза на исследование не предоставлена компьютерная томограмма головы (т. 1 л. д. 142-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей и рвано-ушибленная рана головы справа, перелом костей носа с переходом на левую верхнечелюстную пазуху и нижнюю стенки левой глазницы, линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость, верхнюю стенку правой глазницы со смешением отломков в полость глазницы с повреждением верхней мышцы глазного яблока, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (т. 1 л. д. 180-181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нураковым С. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал на борьбу с Нураковым С., в которой он оказался снизу. От того, что Нуракова С. отдернула ФИО6, он оказался сверху. Когда они встали, к нему подбежал парень в черной одежде, повалил его на землю, сел на него сверху, а Нураков С., подойдя к ним, ударил камнем в голову. Опознает Нуракова С. по футболке светлого цвета. Нураков С. не подтвердил показания Потерпевший №1 и указал, что когда они оба стояли после борьбы, со стороны ФИО4 прилетел камень и попал в голову Потерпевший №1 Тот убежал, он, догнав его, снова начали бороться. В это время увидел кровоточащую рану на голове Потерпевший №1 Потерпевший №1 не подтвердил показания Нуракова С. (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нураковым С. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель указала о борьбе ФИО4 с ФИО5 и Нуракова С. с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО4, подбежав к Потерпевший №1 повалил того на землю, а Нураков С. взял камень возле дерева и ударил им по его голове. Нураков С.    не подтвердил показания свидетеля и указал, что когда он с Потерпевший №1 стояли после борьбы, со стороны ФИО4 прилетел камень и попал в голову Потерпевший №1 Тот убежал, он, догнав его, снова начали бороться. В это время увидел кровоточащую рану на голове Потерпевший №1 Свидетель не подтвердила показания Нуракова С., указала на его опознание по его одежде и чертам лица. Видела, как Нураков С. наносил удары камнем в голову потерпевшего Потерпевший №1 при уличном освещении. Никто к ней с просьбой не говорить против него показания не подходил (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нураковым С. и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он боролся с ФИО5, а Нураков С. с потерпевшим Потерпевший №1 Он один раз кинул камень в сторону ФИО5, попал ли в него, не знает. Видел как Нураков С., сидя на потерпевшем Потерпевший №1, наносил ему удары кулаками. Когда он подбежал к ним, Нураков С. встал, он за руку приподнял Потерпевший №1, у того лицо было в крови. После они с Нураковым С. убежали. Он не видел, как Нураков С. наносил телесные повреждения. Нураков С. не подтвердил показания свидетеля и показал, что когда он с Потерпевший №1 оба стояли после борьбы, со стороны ФИО4 прилетел камень и попал в голову потерпевшего Потерпевший №1 Тот убежал, он, догнав его, снова начали бороться. В это время увидел кровоточащую рану на голове потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель тоже не подтвердил показания Нуракова С., указав о том, что он только один раз кинул камень и то в сторону ФИО5 (т. 1 л.д. 171-174).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Нуракова С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного, что суд необъективно оценил представленные доказательства, приняв во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, оставив его показания без надлежащей проверки, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все доказательства и дал им оценку.

Так, доводы осужденного Нуракова С. о невиновности опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он лежал на земле, Нураков С. камнем ударил по его голове в область брови с правой стороны; свидетеля ФИО6 о том, что Нураков С. стоял возле головы потерпевшего; свидетеля ФИО7 о том, что Нураков С. ударил камнем в голову лежащего потерпевшего; свидетеля ФИО4 о том, что когда он подбежал, лицо потерпевшего было в крови.

Судебная коллегия доводы осужденного Нуракова С. о том, что свидетель ФИО7 несколько раз меняла показания, имеются противоречия в части его одежды, защитника о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, находит необоснованными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями осужденного относительно инкриминируемого ему преступления. Данные показания объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела, между осужденным Нураковым С. и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО4, ФИО7 проводились очные ставки, где они подтвердили свои показания. При этом осужденному была предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям. Показания же потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения.

В целях реализации осужденным Нураковым С. права на защиту в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Таким образом, осужденному Нуракову С. была предоставлена дополнительная возможность задавать вопросы свидетелю ФИО5

Судебная коллегия находит, что показания указанных свидетелей в целом полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Доводы жалобы о причастности «ФИО20», задерживавшегося по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, проверялись судом апелляционной инстанции и опровергаются ответом на запрос врио начальника УМВД России по г. Кызылу ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о задержании ДД.ММ.ГГГГ некоего «ФИО20» по факту поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был доставлен Нураков С.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений права осужденного на защиту не имеется, поскольку при допросе свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10 не участвовала.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о виновности Нуракова С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в приговоре, и которые получили объективную и мотивированную оценку. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения и отверг доводы осужденного Нуракова С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Признавая направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, суд первой инстанции правильно исходил из места расположения нанесенного потерпевшему телесного повреждения, явившегося тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни человека – ушиб мягких тканей и рвано-ушибленная рана головы справа, перелом костей носа с переходом на левую верхнечелюстную пазуху и нижнюю стенки левой глазницы, линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость, верхнюю стенку правой глазницы со смешением отломков в полость глазницы с повреждением верхней мышцы глазного яблока, ушиб головного мозга средней степени тяжести, орудия использованного при совершении преступления – камень.

Мотивы, подтверждающие наличие умысла у осужденного Нуракова С. на совершение преступления, судом приведены.

Таким образом, действия осужденного Нуракова С. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в связи с обнаружением на изъятом камне с места происшествия биологических следов от неизвестного лица мужского генетического пола, подлежат исключению из числа доказательств ссылка на протокол осмотра камня от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о совершении Нураковым С. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана оценка в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Нуракову С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, отнесенного к категории тяжких, совершенного умышленно, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против личности, личности виновного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку он представляет общественную опасность и требует изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще приведены в приговоре.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом обоснованно не назначено с учетом того, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: ходатайство о снисхождении, трудоустройство, посредственная характеристика по месту жительства, состояние здоровья **

Вместе с тем приговор также подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как установлено судом из материалов дела, Потерпевший №1 напал кулаками на Нуракова С. Однако данное обстоятельство не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, и выводы суда в данной части не мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуракова С., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с соразмерным снижением назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный Нураков С.совершил тяжкое преступление. Не усматривает их и судебная коллегия.

Нуракову С. к отбыванию наказания определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Нуракову С. о взыскании в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приняв иск к рассмотрению, разрешая исковое требование потерпевшего, суд согласно ст.ст. 44 и 54 УПК РФ разъяснил процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав решение, удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично и в качестве компенсации морального вреда взыскал в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей. Указанные выводами судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нураков С. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи