Решение по делу № 33-5749/2018 от 21.09.2018

     Дело № 33-5749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турнаева В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Турнаева В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Турнаева В.А. сумму страхового возмещения 43 165 рублей 88 копеек, штраф 21 582 рубля 94 копейки, неустойку 21 151 рубль 28 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 127 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Опора» в соответствующий бюджет пошлину 2 429 рублей 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Турнаева В.А. и его представителя Запрудину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МАУ «ТГМЦ» Опаренковой К.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Кабановой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Турнаев В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МАУ «ТГМЦ» автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Мальцева В.Г., совершившего наезд на пешехода Турнаева В.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», которое в последующем передало страховые пакеты по всем видам страхования АО «Страховая Компания Опора».

В связи с полученными травмами Турнаев В.А. был нетрудоспособен, понес потери в виде невыплаченных взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утраченного заработка и затрат на лечение.

В связи с чем, Турнаев В.А. просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» недоплаченные потери в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 110 628, 8 руб., утраченный заработок за <.......> день в размере 421 207, 65 руб., затраты на лечение, связанные с оплатой лекарственных средств, санаторно-курортного лечения, в размере 31 784, 6 руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 69 509, 55 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Страховая группа «Уралсиб» и МАУ «ТГМЦ»;

истец уточнил исковые требования в части размера недоплаченных потерь, страхового возмещения, неустойки, просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» недоплаченные потери в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 94 311, 65 руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 280 000 руб., неустойку в сумме 92 658, 03 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» и третье лицо Мальцев В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

истец Турнаев В.А. и его представитель Ушаков С.А. исковые требования поддержали;

представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Мелёхина И.А. с исковыми требованиями согласилась в части взыскания страхового возмещения в размере 33 680 руб., в удовлетворении остальной части иска попросила отказать, в случае взыскания неустойки – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

представитель ответчика МАУ «ТГМЦ» Опаренкова К.Ф. иск не признала.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19.02.2018 г. производство по делу в части требований Турнаева В.А. о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» недоплаченных потерь в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 110 628, 8 руб. прекращено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Турнаев В.А., его представитель Ушаков С.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства судом полностью проигнорированы выписные эпикризы и результаты медицинских обследований, связанные с лечением травм, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Отмечает, что в выписном эпикризе из истории болезни за <.......> от <.......> указан диагноз Турнаева В.А.: <.......> <.......>, в свою очередь такого обследования при подготовке заключения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не производилось.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела, в частности при расчете суммы страхового возмещения, суд проигнорировал полученные истцом повреждения, что является существенным нарушением его прав, и необоснованно отказал ему в оплате санаторно-курортного и медикаментозного лечения <.......> согласившись с утверждениями представителя ответчика о том, что Турнаев В.А. не имеет такого права, при этом не принял во внимание направление на санаторно-курортное лечение, выданное председателем врачебной комиссии поликлиники <.......>.

Ссылается на то, что ходатайство Турнаева В.А. о вызове в судебное заседание судебного медицинского эксперта или врача-травматолога оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что в данном случае, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», лимит ответственности страховой компании составляет 500 000 руб.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец просил суд сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, взыскать с МАУ «ТГМЦ», письменно уточнив эти требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции для разъяснения вопросов не вызвал в судебное заседание специалиста в области медицины, который мог бы дать соответствующие разъяснения.

Ссылается на то, что в настоящее время АО «Страховая Компания Опора» передало свои обязательства по договорам страхования ООО «Страховая компания «Ангара».

Отмечает, что стороной истца в судебном заседании заявлялось устное ходатайство о приобщении к материалам медицинских документов, приложенных к жалобе, в удовлетворении которого судом было отказано.

В следующих дополнениях к апелляционной жалобе истец еще раз говорит о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о возмещении причиненного здоровью вреда, поскольку доказательства, которые бы подтверждали несостоятельность его иска в данной части, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд, не обладая специальными знаниями в области медицины, не настоял на назначении по делу медико-социальной экспертизы, при этом дал в решении ошибочную оценку о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего было сломано одно <.......> вместо двух.

Представители ответчиков АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора», третье лицо Мальцев В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Турнаева В.А. и его представителя Запрудину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МАУ «ТГМЦ» Опаренковой К.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Кабановой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» автомобиля ГАЗ <.......> г/н <.......> под управлением Мальцева В.Г., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил наезд на пешехода Турнаева В.А.

Из заключения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что <.......> у Турнаева В.А. возникли при дорожно-транспортном происшествии 15.07.2015 г., и причинили <.......>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева В.Г., исполняющего трудовые обязанности водителя в МАУ «ТГМЦ», была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от       05.12.2016 г. исковые требования Турнаева В.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Страховая группа «Уралсиб» взыскано страховое возмещение в размере 116 834, 12 руб. в счет возмещения приобретенных лекарств и расходов на восстановительное лечение, неустойка в размере 12 720, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., штраф в размере 58 417, 06 руб., с МАО «ТГМЦ» – компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.05.2017 г. решение частично отменено, принято новое решение о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» компенсации за испорченные вещи в размере 18 400 руб., увеличен размер взысканной с МАУ «ТГМЦ» компенсации морального вреда с 100 000 руб. до 250 000 руб.

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен договор о передаче страхового портфеля за № 1, по условиям которого управляющая страховая организация приняла в полном объеме страховой портфель, который включает в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых не истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Из журнала учета заключенных договоров следует, что по вышеуказанному договору были переданы, в том числе обязательства и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с МАУ «ТГМЦ».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу Турнаева В.А. с АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и произвел расчет страхового возмещения путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, на нормативы, выраженные в процентах, исходя из полученных истцом травм.

Однако судебная коллегия с таким суждением согласиться не может и считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым при проверке обжалуемого решения выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального права.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.04.2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 13 этой же статьи положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г.                      № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 01.04.2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен 04.08.2014 г., следовательно, определение судом размера компенсационной выплаты в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в Правилах расчета страхового возмещения, является неправомерным.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом полностью были проигнорированы выписные эпикризы и результаты медицинских обследований, связанные с лечением травм, полученных Турнаевым В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в частности при расчете суммы страхового возмещения, а так же суд проигнорировал полученные истцом повреждения.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Турнаева В.А. о взыскании утраченного им заработка, поскольку такое право ему предоставлено законом.

Так, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27«а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2015 г., заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом, на период нахождения на больничном утрата общей трудоспособности оставляет 100 %.

Из представленной в материалы дела справки ФГАОУ ВО ТюмГУ следует, что размер среднемесячной заработной платы за двенадцать месяцев работы Турнаева В.А., предшествовавших повреждению здоровья, составляет <.......> руб., продолжительность нахождения истца на больничном – <.......> день (чуть более <.......> месяцев).

Вместе с тем, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, который в данном случае равен 160 000 руб., взысканную решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.12.2016 г. сумму 116 834, 12 руб., размер подлежащего взыскания с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка будет составлять 43 165, 88 руб. (160 000 руб. – 116 834, 12 руб.).

Поэтому в данном случае судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания страхового возмещения, поскольку исходит из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что Турнаев В.А. обратился с требованием о возмещении ему утраченного заработка только 29.05.2017 г., направив в адрес АО «Страховая Компания Опора» претензию, следовательно, размер неустойки будет составлять 19 759, 2 руб., из расчета 41 165, 88 руб. * 1 % * 48 дней (с 19.06.2017 г. по 08.08.2017 г.), в связи с чем, решение в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, снизить ее размер с 21 151, 28 руб. до 19 759, 2 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал о том, что Турнаев В.А. не имеет права на санаторно-курортное и медикаментозное лечение <.......> в связи с чем судом в удовлетворении данных требований было отказано, при этом не принято во внимание направление на санаторно-курортное лечение, выданное председателем врачебной комиссии поликлиники <.......>, судебная коллегия отклоняет, поскольку по заявленному событию лимит страховой компании исчерпан, в связи с чем оснований для возложения на АО «Страховая Компания Опора» обязательств по возмещению данных расходов не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании истец заявлял ходатайства о вызове судебного медицинского эксперта или врача-травматолога, о приобщении к материалам медицинских документов, приложенных к жалобе, в удовлетворении которых судом было отказано, кроме этого, просил сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, взыскать с МАУ «ТГМЦ», уточнив эти требования письменно в заявлении, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 19.02.2018 г. не следует, что истец заявлял указанные ходатайства, кроме этого материалы дела не содержат и уточнений к иску в части взыскания ущерба с ответчика МАУ «ТГМЦ».

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», лимит ответственности страховой компании составляет 500 000 руб., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

При этом, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г.                  № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения, внесенные подпунктом «а» пункта 6 статьи 1 настоящего закона, относительно увеличения суммы с 160 000 руб. до 500 000 руб., вступают в силу с 01.04.2015 г., следовательно, к возникшим из заключенного 04.08.2014 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношениям они не применяются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время АО «Страховая Компания Опора» передало свои обязательства по договорам страхования ООО «Страховая компания «Ангара», не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

В связи с изменением обжалуемого постановления судебная коллегия на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижает взысканный с АО «Страховая Компания Опора» в соответствующий бюджет размер государственной пошлины с 2 429, 51 руб. до 2 387, 75 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2018 года изменить в части взысканной с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Турнаева В.А. неустойки, снизив ее размер с 21 151 рубля 28 копеек до 19 759 рублей 20 копеек,

снизить взысканный с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в соответствующий бюджет размер государственной пошлины с 2 429 рублей 51 копейки до 2 387 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турнаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии