Решение по делу № 33-1645/2023 от 18.04.2023

    Судья Сомова И.В.                                                   Дело № 13-1874/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1645/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи            - Балацкого Е.В.,

при секретаре                        - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления прокуратуры Гагаринского района города Севастополя к ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», Департаменту здравоохранения города Севастополя, ГКУ «Единая дирекция капитального строительства», ГКУС «Медицинский склад №» о понуждении совершить действия.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района города Севастополя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района города Севастополя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением суда, исполняющий обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя подал частное представление, в котором просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, процессуальный срок восстановить.

В обоснование доводов представления указывает, что мотивированный текст судебного решения в прокуратуру района поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу апелляционного представления не истек, поскольку копия решения в адрес прокуратуры была направлена с нарушением процессуального срока. При таких обстоятельствах, причина пропуска срока является уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частное представление рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частного представления, судья приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов, решение суда, которым было разрешено дело по существу в окончательной форме, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда после его отправки, по утверждению прокуратуры района, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление на решение суда прокурором подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа суда).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление судом возвращено прокурору, поскольку представление было подано с пропуском срока на обжалование и отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь обратился с апелляционным представлением на решение суда, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд исходил, что каких-либо уважительных причин для этого не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указано в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, с момента получения прокурором копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, истец (прокуратурой района) пропустил месячный срок на обжалование, в том числе и с момента получения судебного решения и подал апелляционное представление лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, что каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока по делу не имеется. Само по себе получение прокуратурой решения суда по истечению срока на обжалование не является обстоятельством свидетельствующем о том, что в дальнейшем срок на обжалование будет восстановлен при любых обстоятельствах. О результате рассмотрения дела прокуратуре районе было известно, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом решении участие в судебном разбирательстве принимал помощник прокурора фио

Как уже указывалось выше, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, с момента получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ прокурором представление в месячный срок подано не было, каких-либо уважительных причин в обоснование невозможности принесения апелляционного представления в установленный законом срок не приведено.

Более того, первоначально прокурором апелляционное представление было подано с пропуском срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, что повлекло за собой обоснованным возврат апелляционного представления, лицу его подавшему.

При повторной подаче апелляционного представления прокурором каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, за исключением несвоевременного направления копии решения не приведено, что как уже указывалось выше само по себе, не является безусловной причиной для восстановления срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, определение суда отмене не подлежит. Иное бы нарушало принцип правовой определенности, негативным образом влияло на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частное представление исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий