Решение от 15.01.2020 по делу № 33-483/2020 от 26.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Тимофеева А.А. (№ 2-1973/2019)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-483/2020)

УИД 91RS0019-01-2018-002737-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Квита П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ», третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований (т.1 л.д.190) просила: взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48215 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО8 выплаты за период с 20.02. 2018 года (истечение 20 дней с даты принятия ФИО7 заявления к рассмотрению) по дату вынесения решения судом из расчета 482 рубля 15 копеек за каждый день просрочки, что на 10.12. 2018 года составляет 141752 рубля 10 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 24607 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 112 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420рублей, расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA CEED, государственный регистрационный знак Е249СВ82, под управлением собственника ФИО2 и Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный знак В995ЕК82, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, транспортного средства БОГДАН, государственный регистрационный знак К153НС82, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 B.C., и транспортного средства FIAT GRANDE PUNTO, государственный регистрационный знак В392НМ82, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические подтверждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ФИО8 ФИО7 ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась в указанную страховую ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Осмотрев автомашину потерпевшего, страховая ФИО7 признала случай ФИО8 и осуществила выплату страхового возмещения 08.02. 2018 года в размере 139703 рубля 95 копеек. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту и, согласно полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205201 рубль 31 копейка, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к страховщику виновника ДТП о выплате недоплаченного страхового возмещения 654967,36 рублей и стоимости услуг эксперта, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48215 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО8 выплаты за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48215 рублей 05 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 24607 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 112 рублей 21 копейка, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а всего 165069 рублей 84 копейка.

Взыскано с ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 4501 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт с учетом результатов экспертизы.

Указывает, что суд необоснованно принял экспертное заключение № 321/1118 от 13.11.2018 года ООО «МЦСЭ», составленное без осмотра поврежденного транспортного средства истца, в результате эксперт неправильно определил степень ремонтного воздействия поврежденной двери задней левой и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Также суд оставил без внимания проведение истцом ФИО1 ремонта транспортного средства до обращения в суд и непредставление на осмотр автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ставит под сомнение правильность выводов экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО15 просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления и обстоятельства страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.12. 2017 года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA CEED, государственный регистрационный знак Е249СВ82, под управлением ФИО2, собственником которого она является, Mitsubishi Space Wagon, государственный регистрационный знак В995ЕК82, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, транспортного средства БОГДАН, государственный регистрационный знак К153НС82, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 B.C. и транспортного средства FIAT GRANDE PUNTO, государственный регистрационный знак В392НМ82, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП случилось в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак Е249СВ82, в связи с чем ФИО2 была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Московия» - ФИО8 полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП - в ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» полис ХХХ №, в которую ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» признало событие ФИО8 случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 139 703 рублей 95 копеек.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую ФИО7 ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения №-СМ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 205 201 рублей 31 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей недополученной суммы страхового возмещения в размере 65497 рублей 36 копеек и стоимости услуг эксперта в размере 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям закона.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, порядок взаимодействия со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, истцом не нарушен, а также соблюден обязательный досудебный порядок (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия потерпевшего, не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, и организовавшей самостоятельную экспертизу, соответствуют требованиям п. 11 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно заключения которого № 321/1118 от 13.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT GRANDE PUNTO, государственный регистрационный знак В392НМ82 составляет 187 919 рублей.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выполненных на представленных материалах гражданского дела, в том числе с учетом первичного осмотра транспортного средства истца, выполненного ООО «Сибирская ассистанская компания» 06.02.2018 года на основании направления представителя ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» АО Страховая ФИО7 «Гайде», и акта осмотра от 12.02.2018 года ООО «Гудэксперт-Ассистанс», выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для повторной судебной экспертизы в связи с завышенных судебным экспертом расчете ремонтного воздействия на устранение повреждений двери задней левой, стоимости диска колеса, стоимости ЛКМ являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с проведенным ремонтом поврежденного транспортного средства до обращения в суд и проведения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.    .

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю представителем истца ФИО1 31.01.2018 года в адрес СК «Гайде» как представителя ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, 31.01.2018 года страховщиком выдано направление № на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО7», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, данный акт ответчиком не оспорен, таким образом, в действиях истца, не представившего отремонтированный автомобиль на осмотр эксперту, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в деле доказательств и вышеприведенных законоположений пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 215 рублей 05 копеек (187 919 рублей – 139 703 рублей 95 копеек) в связи с нарушением ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» прав ФИО1 на получение страховой выплаты в полном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств, с учетом положений статьи 929 ГК РФ, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, что является основанием к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, пени, неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период начисленной судом неустойки с 20.02.2018 года по 10.12.2018 года из расчета 482 рубля 15 копеек за каждый день просрочки ответчиком не оспаривается и признан судебной коллегией верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано суду первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом мнения ответчика, просившего о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и взыскал в пользу истца неустойку в размере взысканного страхового возмещения в размере 482125 рублей 05 копеек.

Поскольку факт нарушения прав потерпевшего на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд первой инстанции верно применил к ответчику ООО «ФИО8 СТРАХОВАНИЕ» штрафные санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24607 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 931 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 112 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░8 ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: