Решение по делу № 33-3282/2022 от 08.04.2022

Судья Завертайлов В.А.	Дело № 33-3282 /2022	(2-17/2021)
УИД 22RS0069-01-2021-001804-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Ильиной Ю.В., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 года по гражданскому делу

по иску И.И.А. к П.Е.В., П.И.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.А. обратился к П.Е.В. с указанным иском, просил взыскать в свою пользу с ответчика 54000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, в возмещение судебных издержек по оплате: услуг эксперта 3000 руб., юридических услуг 4000 руб., государственной пошлины 1820 руб., указав следующее.

В период между 5 февраля 2021 года и 6 февраля 2021 года произошёл сход снега и льда с крыши дома <адрес>, в результате чего повреждён принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак ***.

Стоимость ремонта транспортного средства составляет 54000 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 3000 руб., для обращения в суд истец понёс расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Собственником <адрес> является П.Е.В., которая и должна возместить причинённый ущерб.

    Определением суда в качестве соответчика по делу привлечён П.И.В., истцу предложено уточнить исковые требования, сформировать их к привлечённому в качестве соответчика П.И.В. Истцом уточнения исковых требований не произведено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 года исковые требования И.И.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу И.И.А. с П.Е.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 15000 руб.

И.И.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным. Указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от возмещения ущерба в полном объеме. Считает, что по делу не установлено, что собственник здания П.Е.В. предпринимала надлежащие меры, предупреждающие сход снега с крыши, либо установила соответствующие ограждения или сигнальные ленты. Поскольку обязанность собственника по содержанию, эксплуатации и ремонту здания, в том числе по очистке снега с кровли в целях соблюдения безопасности имущества физических лиц не исполнена, то на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Суд данные обстоятельства не учел, неправильно применил положения ст. 1083 ГК РФ. В частности, суд не учел, что истец имел беспрепятственную возможность подъезда к зданию <адрес>, какие-либо дорожные знаки, запрещающие парковку на данной территории отсутствовали, не было ограждений и сигнальных лент. Соответственно истец, каких-либо норм и правил при постановке своего автомобиля вблизи указанного здания не нарушал. Считает необоснованным перерасчет ущерба, установленного судебным экспертом, поскольку суд не обладает специальными познаниями, считает необоснованным исключение 10000 рублей из суммы ущерба, которые истец потратил на частичный ремонт и замену стекла на неоригинальное. Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении или неоригинальных запчастей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, чем нарушаются права потерпевшего и положения ст. 15 ГК РФ. Просил решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Е.В. - Т.В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда сторона ответчика полагает законным, намерена его исполнять,

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

5 февраля 2021 года И.И.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак *** у стены, ограждающей земельный участок, на котором расположен <адрес> и оставил его на указанном месте до утра 6 февраля 2021 года. Утром 6 февраля 2021 года обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, в салоне автомобиля в задней части находятся куски обледенелого снега. Истец утверждает, что автомобиль повреждён в результате схода снега с крыши здания.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания <адрес> является П.Е.В..

Факт повреждения автомобиля истца стороной ответчика также не оспаривался. Сторона ответчика полагала недоказанным тот факт, что автомобиль истца повреждён в результате схода снега с <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2021 года, составленного ст. дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, фотографии к нему следует, что автомобиль Шкода Октавия, регистрационный знак *** припаркован у здания по адресу: <адрес>, у автомобиля полностью разбито стекло задней дверцы, в салоне автомобиля снежная масса сзади со стороны разбитого стекла.

    Из справок, представленных ООО «Центр специальных технологий» следует, что в указанном обществе на постоянной основе работают: Д.Д.В. в должности старшего техника охранно-пожарной сигнализации с 14 января 2009 года; М.С.В. в должности техника охранно-пожарной сигнализации с 14 мая 2008 года.

    Согласно пояснениями представителя ответчика Т.В.П. ООО «Центр специальных технологий» располагается на 1 этаже здания по <адрес> и вспомогательных помещениях, руководителем общества является ответчик П.И.В. Указанные выше справки подписаны также директором общества П.И.В.

Свидетель Д.Д.В. пояснил, что 5 февраля 2021 года утром пришёл на работу, при этом стоянка у дома была в снегу, поскольку произошёл сход снега. Директор дал ему указание убрать весь снег. Он взял техников и вместе с ними убрали весь снег. Убирали снег только с парковки, с крыши не убирали. Вечером, когда уходил с работы, снега на парковке не было, на крыше также не было. Когда в понедельник пришёл на работу, директор ему сообщил, что произошёл сход снега с крыши и повредил автомобиль.

    Свидетель М.С.В. показал, что в один из дней зимы 2021 года в пятницу утром пришёл на работу по адресу <адрес> и обнаружил, что с крыши здания сошёл снег, он лежал на парковке. Он взял лопату и пошёл чистить снег у склада, так как ему нужно было разгрузить товар.

    Из представленных фотографий, пояснений истца И.И.А. и представителя ответчика следует, что <адрес> трёхэтажный, крыша дома сложной конфигурации, имеет скаты в сторону проезда и противоположную, участок вокруг дома ограждён, со стороны проезда забор отстоит от стены здания на расстоянии 1,7 метра.

    Согласно справке Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 5 февраля 2021 года средняя температура минус 12,3 гр. С, 6 февраля 2021 года среднесуточная температура минус 1,9 гр. С, максимальная плюс 2,2 гр. С, 6 февраля небольшой снег.

    Таким образом, подтверждено, что высота <адрес>, его расположение, конструкция крыши приводят к тому, что с крыши накопленный снег сходит на место парковки машин на <адрес>.

    Согласно результатам комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы кровля здания <адрес> выполнена из металлочерепицы, двухскатная, направлена в сторону <адрес> и в сторону земельного участка, на котором расположено исследуемое здание. Крыша не оборудована системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализованная редакция СНиП II-26-76». Скат крыши, обращённый в сторону <адрес>, имеет уклон в 35 градусов, длина ската округлённо составляет 5,52 м.

    Согласно п. 10.4 и Приложению Б к СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» на кровлях зданий с уклоном кровли менее 60 градусов возможно накопление снежной массы. При условии схода снежной массы со всей длины ската – максимальное расстояние от карнизного свеса до места падения снежной массы в горизонтальном проложении составит 5,03 м., при условии схода снежной массы с половины длины ската – максимальное расстояние от карнизного свеса до места падения снежной массы в горизонтальном проложении составит 3,96 м. Исходя из данных исследования автомобилю Шкода Октавия, регистрационный знак *** могли быть причинены повреждения в результате схода снега в период с 5 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал доказанным факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши <адрес>.

Поскольку сход снега с крыши происходит вследствие недостатков кровли здания, то лицом, виновным в повреждении имущества в результате схода снега, является собственник здания – П.Е.В..

Доказательств права собственности на здание ответчика П.В.И. сторонами по делу не представлено, истец И.И.А. требований к П.В.И. не заявил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил дело в пределах заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на П.В.И.

В подтверждение размера ущерба в деле представлены следующие доказательства: заключение специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», поименованное, как экспертное заключение № 30-21-02-11 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак ***, составляет 54000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 23124 руб. 80 коп., а также заключение судебной комиссионной комплексной экспертизы № 2623/21 от 22 декабря 2021 года, проведённой комиссией экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, регистрационный знак *** на дату повреждения составляла: с учётом износа подлежащих замене запасных частей 10200 руб., без учёта износа подлежащих замене запасных частей 36700 руб., стоимость химической очистки салона 2201 руб.

При этом в описании необходимых для ремонта деталей и работ указано, в том числе следующее: стекло двери зад – заменить и все необходимые съёмные детали 1767 руб., стекло заднее обогрев 16671 руб., ремкомплект стекла 785 руб.

Оценив данные доказательства, суд принял в качестве допустимого заключение судебной экспертизы, отклонив заключение специалиста о размере ущерба как недостаточно обоснованное и недостоверное. Соответственно размер ущерба автомобиля без учёта процента износа признан судом в сумме 36700 руб., из них на ремонт заднего стекла могло потребоваться 16671+1767+785=19223 руб.

Истец И.И.А. пояснил, что произвёл частичный ремонт автомобиля: вставил заднее стекло, использовал при этом дубликат, а не оригинал, за которое оплатил 8000 руб. и 2000 руб. заплатил за установку стекла. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что потерпевшим для возмещения ущерба использован иной разумный и распространённый способ, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению, уменьшил на 19223-10000=9223 руб., соответственно размер суд определил в размере: 36700-9223=27477 руб.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, который на длительное время оставил автомобиль без присмотра, проживая в <адрес>, не принял мер к постановке автомобиля в свой гараж, зная о потенциальной возможности схода снега с крыши здания <адрес> (ранее по пояснениям истца снег сходил с крыши на другой его автомобиль без причинения механических повреждений), суд с учётом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер возмещения ущерба до 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда относительно установления в действиях истца грубой неосторожности не соглашается, усматривая основания для изменения решения в данной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником здания П.Е.В. обязанности по его надлежащему содержанию, в данной части решение суда никем не обжаловано.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которые могут быть применены и к случаям причинения имущественного ущерба, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу объективных доказательств наличия каких-либо оповещающих знаков и ограждений в месте происшествия, предупреждающих о возможности схода снега с крыши здания, ответчиком суду не представлено. Пояснения свидетеля М.С.В. о наличии таблички на доме, вопреки ссылке представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не несут конкретной информации о месте ее крепления, не подтверждены объективными данными, в том числе каким-либо фотоматериалом. При этом в письменных возражениях ответчик П.Е.В. о наличии каких-либо ограждающих лентах, предупреждающих о возможности схода снега с крыши ее здания знаках и наличии какой-либо таблички на ее здании суду не сообщала (л.д.69-70).

В свою очередь, пояснения истца на протяжении всего судебного процесса были последовательными, И.И.А. неоднократно пояснял суду, что каких-либо ограждений на стоянке около дома ответчика не было (л.д.61, л.д.71), данные пояснения согласуются с фотоматериалом, представленным в деле (л.д.13). Ссылка представителя ответчика о том, что фотоматериал был представлен истцом с выгодного для него ракурса, не выдерживает критики, поскольку в силу состязательности гражданского процесса ответчик не был лишен возможности представить иные фотоматериалы и иные доказательства своим доводам, что не сделал, распорядившись тем самым своими правами по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что поскольку ранее с истцом на данной парковке произошел аналогичный инцидент - сход с крыши указанного здания на автомобиль истца, при котором ущерба его автомобилю не последовало, то в его действиях усматривается грубая неосторожность, не может быть признан верным. Граждане действуют, исходя из добросовестности поведения участников правоотношений. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно указанный инцидент не являлся основанием полагать, что владельцы здания и в следующий период времени не будут предпринимать действий, направленных на надлежащее содержание своего имущества, в том числе чистить крышу, устанавливать снегозадерживающие устройства на ней. Соответственно, если в указанный день схода снега с крыши на парковке не было ограждений, не было предупреждающих знаков, в действиях истца грубой неосторожности не усматривается. Соответственно в данной части решение следует изменить, оснований для снижения ответственности П.Е.В. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом произведены неясные расчеты определения ущерба отклоняются судебной коллегией. Суд с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно учел тот факт, что потерпевшим для возмещения ущерба использован иной разумный и распространённый способ, приобретено и вставлено стекло, на что фактически потрачено 10000 рублей (л.д.169). Соответственно, оценив представленные размеру ущерба доказательства в совокупности, среди которых имели место быть как заключение судебной экспертизы, так и пояснения истца о фактическом способе и стоимости замены стекла, суд был вправе определить итоговый размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Данные действия суд произвел путем замены в общей формуле расчета, представленного в судебной экспертизе, слагаемого, связанного с необходимостью непосредственной замены стекла и его приобретения, на слагаемое, состоящее из фактически понесенных истцом расходов на данные мероприятия. Очевидно, что каких-либо специальных познаний к данному простейшему математическому действию суду не требуется. Ошибок в данном расчете судом не допущено.

Довод жалобы о снижении рыночной стоимости автомобиля в связи с установкой неоригинального стекла не является основанием для изменения решения, поскольку истец реализовал свои права по восстановлению имущества тем способом, который посчитал нужным, чем распорядился своими правами по собственному усмотрению. Следовательно, учет судом более экономичного способа восстановления прав соответствует разъяснениям вышеназванного п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и не противоречит закону.

Вместе с тем в рамках рассмотрения вопроса о сумме возмещения ущерба суд необоснованно исключил из сумм, заявленных как необходимых к восстановлению нарушенных прав, сумму по химической чистке салона в размере 2201 руб. О необходимости чистки салона истец заявлял в судебном заседании (л.д.169), таковая объективно необходима в связи с наличием осколков стекла в поврежденном автомобиле. Данную сумму следует включить в сумму ущерба истца, подлежащую взысканию. Соответственно общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29678 руб. (2201+ 27477=29678 руб.) и в данной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение – изменению в части взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 года изменить, взыскать в пользу И.И.А. с П.Е.В. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 29678 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение

изготовлено 12 мая 2022 года