Решение по делу № 22-3826/2016 от 16.05.2016

Судья Букин С.А. Дело № 22-3826/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 июня 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.

осужденного С. и Л.,

адвокатов Савченко С.А., Мишко М.Л. по соглашению, представивших соответственно удостоверения №<данные изъяты>, а также адвокатов по назначению суда Зыковой И.Э. и Шварските А.А., представивших суду соответственно удостоверения №<данные изъяты>

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.Е. Сизова, апелляционным жалобам адвокатов Савченко С.А. в защиту осужденного С. и М. в защиту осужденного Л. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, которым

Л.,

родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

С.,

родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Судебным решением решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших.

С Л. в пользу Т. взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

С Л. в пользу Т. взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С С. в пользу Т. взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

С С. в пользу Т. взыскано 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С С. и Л. солидарно в пользу Т. в возмещение материального ущерба взыскано 104370 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований потерпевших отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Черниковой А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, кроме требования об усилении наказания осужденного Л.,

выступление осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представления прокурора,

суд апелляционной инстанции

установил:

Л. и С. приговором суда признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ночь с 14 на 15 сентября 2015 года в <данные изъяты> Л. и С., находясь на улице около жилого дома, в ходе совместного распития спиртных напитков с Т., в результате возникшей ссоры на почве неприязни к Т., действуя совместно и согласованно, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Т. и желая наступления таких последствий, подвергли его избиению. С. с ведома и согласия Л. нанес Т. удар кулаком в лицо, от чего тот упал, а затем совместно нанесли ему не менее 12 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив Т. закрытую черепно-мозговую травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, и иные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Смерть Т. наступила в 4.40 часов 18 сентября 2015 года в медицинском учреждении от нарастающего отека и набухания вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Л. и С. тяжкого вреда здоровью.

Осужденный С. в суде виновным себя признал частично, указав, что в ходе выпивки между Т. и Л. произошел конфликт, Т. допустил обидное высказывание в адрес деда С., после чего он его ударил, отчего тот упал. Т. стал избивать Л., но как он его избивал, сколько ударов нанес, он не видел. По предложению Л. они раздели Т., одежду бросили в кювет. Явку с повинной он написал под давлением следователя.

Осужденный Л. в судевиновным себя не признал, указав, что Т. ударил С., а когда Т. и К. упали и лежали рядом, то С. наносил им удары, поднимая головы Т. и К.. Затем он, услышав что-то плохое от К., оттащил его и ударил несколько раз. Он видел, как С. нанес Т. 5-6 ударов ногами и руками. А когда Т. захрапел, то С. успокоился. С. раздел Т., выбросив вещи. С., по его мнению, его оговаривает, чтобы не отвечать самому, преследуя цель повысить свой авторитет среди сокамерников, хочет «посадить» его, поскольку он является бывшим сотрудником полиции. Никаких оскорбительных высказываний со стороны Т. он не слышал, явку с повинной ему предложил написать следователь.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель Г.Е. Сизова в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что установление смягчающих и отягчающих обстоятельств имеет важное значение при назначении виновному лицу наказания. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а перечень отягчающих является исчерпывающим, а в приговоре суда они указываются так, как предусмотрено Общей частью УК РФ. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного Л., в то время как он старше С. на 7 лет, и у С. его возраст смягчающим обстоятельством не признан. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство в отношении Л. подлежит исключению из приговора, а в отношении С. его следует установить. Суд при назначении наказания подсудимым наряду со смягчающими и отягчающими обстоятельствами учел факт оставления потерпевшего Т. без одежды в беспомощном состоянии в холодный период времени. Между тем, данные действия осужденным не вменены. В связи с чем в силу требований ст. 5 УК РФ ввиду неустановления вины Л. и С. в совершении этих действий данное обстоятельство нельзя учитывать при назначении наказания, оно подлежит исключению, а назначенное наказание снижению.

Само по себе состояние алкогольного опьянения не является единственным и достаточным для признания данного состояния отягчающим обстоятельством. Суд не выполнил требования закона и не указал, как повлияло данное обстоятельство на поведение подсудимых в момент совершения ими преступления в отношении Т. в связи с чем просит данное отягчающее обстоятельство у осужденных исключить, а назначенное наказание снизить.

В связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат С. в защиту С., не оспаривая виновность С. и осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, ссылаясь на наличие 6 смягчающих обстоятельств и в связи с этим возможность снижения наказания. Адвокат ссылается на необъективность суда в части признания у Л. смягчающим обстоятельством его возраста, в то время как у С., который младше Л. на 7 лет, данное обстоятельство таковым не признано. Защитник обращает внимание суда необоснованное признание обстоятельством отягчающим наказание С. совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что просит исключить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат М. в защиту Л., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит Л. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защиты, присутствие Л. при избиении Т. подсудимым С., и последующее раздевание потерпевшего, не может охватываться одним умыслом ст. 111 УК РФ и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Л. вину не признает. С., стремясь избежать уголовной ответственности, оговаривает его подзащитного. Между тем, мотивы этого оговора установлены, однако надлежащей оценки им не дано. Защита выражает несогласие с судебной оценкой показаний осужденных и особенно Л., показания которого наиболее достоверны, последовательны, непротиворечивы, и обращает внимание на то, что все ходатайства в защиту Л. необоснованно были отклонены, вопрос об адекватности, достаточности, своевременности и правильности медицинских манипуляций в отношении Т., а также вопросы состояния здоровья потерпевшего до произошедшего, возможности влияния этого состояния здоровья на наступившие последствия, судом не выяснялись.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обвиняемые Л. и С. были обеспечены надлежащей защитой, как на протяжении предварительного расследования, так и в суде. Каких-либо доказательств нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, а осужденными не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, судом были приняты и исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так стороной защиты. В связи с чем доводы осужденных и защиты об односторонней обвинительной позиции суда в отношении кого-либо из осужденных нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката М. основаны, в том числе и на иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд. Между тем данная судом оценка доказательств, в том числе показаниям каждого из осужденных, потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии достоверных доказательств виновности Л., суд апелляционной инстанции считает эти утверждения защиты несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Л. отрицал свой участие в избиении Т., указывая, что именно С. избил потерпевшего, а затем раздел, а его стал оговаривать, преследуя цель избежать наказания. С., напротив, ссылался на то, что Т. высказал что-то обидное в адрес и С. и Л., после того, как он ударил за обидные слова потерпевшего, тот упал и его стал избивать Л., но как – он не видел. После этого по предложению Л. они раздели потерпевшего и оставили на улице. Он его удара Т. умереть не мог.

Между тем, выводы суда о виновности Л. и С. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности его смерть соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания осужденного С., потерпевшей Т., свидетелей Ф., Т., Б., К., К., Я., М., М., а также заключение эксперта <данные изъяты> от 15 октября 2015 года по итогам исследования трупа Т. и анализа медицинских документов, заключение эксперта об обнаруженных у Л. телесных повреждениях, явки с повинной Л. и С., протокол следственного эксперимента с участием С., протоколы осмотра места происшествия, в том числе и с участием С., протоколы изъятия одежды Л., С., протоколы её осмотра и другие материалы дела.

Судом установлено, что Л., С., Т. и К. ночью на остановке общественного транспорта выпивали, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к Т. решили подвергнуть его избиению. С. нанес удар Т. кулаком в область лица, от чего тот упал. Затем действуя совместно и согласованно, они избили Т., нанеся ему не менее 12 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего. К. тоже был избит, но он поднялся и ушел. После избиения потерпевшего раздели, одежду бросили в кювет и оставили его улице. Ночью примерно в 04.25 часа на остановке общественного транспорта Л. и С. рассказали подошедшему свидетелю Б. о том, что они встретили двух парней, с которыми у них произошла потасовка, кто-то из них им дал и те завалились. Со стороны дома свидетель Б. слышал мычание, но никого не увидел. Ночью примерно в 4-40 часа свидетель Ф. обнаружила на дороге раздетого Т., который храпел. Со стороны остановки к ней подошли осужденные и она попросила их помочь Т., на что они согласились. Домой к свидетелю Я. осужденные сначала занесли К., который ничего не помнил, а затем и Т., который был раздет, весь избит, в крови, без сознания, на вопросы не отвечал. После этого Т. был доставлен в больницу, где через три дня умер.

Приходя к выводу о виновности Л. и С. в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов расследования проверялись, и подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенный в качестве подозреваемого С. в ходе предварительного расследования последовательно (явка с повинной, участвуя в осмотре места происшествия, в следственном эксперименте) последовательно утверждал, что Т. сказал что-то обидное Л. и по поводу семьи С., а К. поддержал Т. Тогда С. ударил Т. по лицу слева, и тот упал на спину, затем он ударил К., и тот тоже упал. Когда Т. стал подниматься с земли, то к нему подскочил Л. и нанес ему не менее 10 ударов по туловищу ногами, а он (С.) нанес К. около 2 ударов по лицу. К. поднялся и ушел, он поднял его телефон и взял себе, чтобы потом вернуть. По предложению Л. они раздели Т., на остановке общественного транспорта Л. хвалился Белякову, что они «вырубили» двух парней.

Указанные обстоятельства нашли отражение в его явке с повинной (л.д. <данные изъяты>), протоколах осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>) и следственного эксперимента (л.д. <данные изъяты>). Они согласуются с достоверными показаниями свидетеля Б., свидетеля Я., им объективно подтверждены заключением эксперта.

Вопреки доводам адвоката М., показания С. в ходе предварительного расследования непосредственно после преступления о нанесении Л. многочисленных ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, суд мотивированно признал более правдивыми и объективными, положив в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного и адвоката М. о том, что С., стремясь избежать уголовной ответственности, оговорил в ходе следствия Л., были предметом исследования суда и обоснованно с приведением мотивов отвергнуты.

Оценивая показания С. в суде суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что С., желая помочь Л., изменил свою позицию, заявляя, что не видел как бил и сколько ударов нанес потерпевшему Л. Однако, как следует из его же показаний, после избиения Т. раздевали оба осужденных и в такой ситуации каждый из осужденных не мог не видеть как избит потерпевший.

Судом дана правильная оценка и показаниям осужденного Л. о его непричастности к избиению потерпевшего. Эти показания опровергнуты показаниями свидетелей Б. и Я., заключением эксперта трупа потерпевшего, а также показаниями С. в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что Л. проходил службе в ВДВ, то есть физически он развит, а допрошенные лица характеризуют его как вспыльчивого и жестокого парня. С. в своих показаниях ссылается на обидные высказывания Т., как в свой адрес, так и в адрес Л., что свидетельствует о том, что неприязнь к потерпевшему возникла как со стороны С., так и Л., в результате чего оба совместно, одновременно и согласованно стали избивать потерпевшего, нанося многочисленные удары по телу и голове, а затем совместно раздели его, оставив на месте происшествия. Обнаруженные у потерпевшего повреждения, их локализация, количество, механизм причинения, тяжесть, а также предшествующее и последующее поведение осужденных свидетельствует об их совместном участии в совершении преступления.

Таким образом, выводы суда о причастности Л. к преступлению в отношении Т. при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных судом доказательств и оснований к их переоценке судом апелляционной инстанции не усматривается, а позицию осужденного Л. и его утверждения об оговоре его со стороны С. следует расценить как способ защиты.

Рассматривая доводы адвоката М. о неполноте судебного следствия, об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения правильности проведенного лечения и медицинских манипуляций с поступившим в медучреждение потерпевшим, а также вопроса том, повлияли ли эти манипуляции либо имеющиеся у потерпевшего заболевания на наступление его смерти, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющееся заключение эксперта было оценено наряду с другими доказательствами как достоверное, объективное и допустимое доказательство, каких-либо оснований для несогласия с этой оценкой у суда, а также у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на немотивированность заявленного ходатайства. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для назначения дополнительной экспертизы адвокатом не приведено. Какие-либо сведения о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении причин для постановки новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела от защиты не поступили, а судом не установлены. Судом был допрошен в судебном заседании по ходатайству гособвинителя эксперт Т., который свои выводы подтвердил, на возникшие у сторон вопросы ответил. При этом защитник, имея возможность задать вопросы, фигурирующие в ходатайстве, их не задал. В связи с чем доводы жалобы адвоката М. следует расценить как несостоятельные.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам адвоката М. и осужденных, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полностью исследовал их, вопреки доводам защиты, дал всем доказательствам надлежащую оценку.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности и Л. и С., обоснованно с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных, а также заключений экспертов об отсутствии у осужденных признаков какого-либо психического расстройства, состояния аффекта в период инкриминируемых им действий, не нашел оснований для сомнений в выводах экспертов. Указанные обстоятельства обоснованно позволяют сделать вывод о вменяемости обоих осужденных.

Выводы о квалификации содеянного Л. и С. основаны на законе, надлежаще мотивированы и являются правильными, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его фактические обстоятельства, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей, в том числе суд учел и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом вышеперечисленного суд пришел к верному выводу о необходимости назначения виновным наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления.

Смягчающими обстоятельствами у Л. признаны его молодой возраст, явка с повинной, наличие знака за службу на Кавказе, соболезнования, принесенные родным потерпевшего, помощь потерпевшей при доставке Т. домой.

Смягчающими обстоятельствами у С. признаны частичное признание им своей вины, явка с повинной, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию и расследованию преступления, соболезнования, принесенные родным потерпевшего, помощь потерпевшей при доставке Т. домой.

Рассматривая доводы апелляционной представления прокурора и жалобы адвоката С. о необходимости признания смягчающим обстоятельством молодой возраст С., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. Как справедливо указано, С. на 7 лет моложе осужденного Л. В связи с чем данное объективное обстоятельство должно быть учтено при назначении С. уголовного наказания, что влечет смягчение его наказания.

При этих же условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения названного смягчающего обстоятельства у Л. и усилении его наказания, на чем настаивает прокурор. Л. на момент совершения преступления было 27 лет, что не противоречит критерию молодого возраста.

Вопреки доводам апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора учета факта оставления потерпевшего Т. без одежды в беспомощном состоянии в холодный период времени по мотиву того, что данные действия осужденным не вменены, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данных требований прокурора. Суд вправе и учел фактические обстоятельства преступления, а также предыдущее и последующее поведение осужденных. Названое выше обстоятельство раскрывает последующее после преступления поведение осужденных, характеризуя их как личности, и ни в какой мере не свидетельствует об обвинении либо осуждении этих лиц в совершении каких-либо иных общественно-опасных действий, им не вмененных. При этом иные последующие действия осужденных по оказанию помощи потерпевшей по доставлению Т. домой суд признал смягчающим обстоятельством.

Рассматривая доводы государственного обвинителя С. и адвоката С. об исключении из приговора отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не видит оснований и для его удовлетворения, поскольку требования закона (п. 1.1 ст. 63 УК РФ) судом выполнены. При разрешении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим суд принял во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных.

Режим исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Л. наказание следует признать справедливым, а наказание, назначенное С., следует смягчить, что будет также соответствовать критерию справедливости.

Заявленные гражданские иски потерпевшей судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Судьба вещественных доказательств решена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с чем приговор в отношении С. следует изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и жалобу адвоката С.

Приговор в отношении Л. следует признать законным, обоснованным и справедливым, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката М.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 9 части 1 ст. 389.20, ст. 389.33 и ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года в отношении С. изменить:

признать смягчающим обстоятельством молодой возраст С.,

смягчить назначенное С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении С. и Л. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Савченко С.А. в защиту С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мишко М.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи