Решение от 04.10.2021 по делу № 2-3714/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3714/2021

УИД: 59RS0001-01-2021-004916-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Г» к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины;

УСТАНОВИЛ:

АО Г» к ЕВ о возмещении ущерба в порядке регресса, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в 09:30 по адресу: Адрес, водитель ЕВ, управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль К, государственный регистрационный знак №, под управлением СМ, принадлежащим ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство К государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля А, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «Г» по полису ХХХ №. Ответчик использовал транспортное средство в период, не указанный в договоре страхования. Автогражданская ответственность владельца автомобиля К, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «С» по полису №Адрес POF. В порядке прямого урегулирования убытков СМ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». По его заявлению указанный случай был признан страховым, был осуществлен ремонт автомобиля, АО «С» было перечислено 137089,25 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от Дата, АО «СК «Г» была возмещена сумма выплаченного убытка в размере 125920,55 рублей в пользу АО «С». Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122920,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 рублей.

Представитель истца СПАО «ФИО12», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ЕВ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо СМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суде не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 09:30 по адресу: Адрес, б-р Гагарина, 33, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕВ, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля К, государственный регистрационный знак №, под управлением СМ, принадлежащим ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и сторонами не оспаривается.

Материалами дела об административном правонарушении КУСП № подтверждается факт нарушения ответчиком ЕВ требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что водитель ЕВ, управляя автомобилем А государственный регистрационный знак №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством К, государственный регистрационный знак №, под управлением СМ В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, между действиями ЕВ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак М738КО159, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю К, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «С».

Гражданская ответственность владельца автомобиля А, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Г» на основании электронного страхового полиса № ХХХ-№, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с Дата по Дата.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата, ЕВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 11оп Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в период не предусмотренный полисом ОСАГО. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ЕВ не оспорено.

Таким образом, страховой случай наступил не в период использования полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства А, государственный регистрационный знак №.

После обращения СМ, владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в АО «С» с заявлением о страховом возмещении, АО «СОГАЗ» признало случившееся страховым случаем, выдало направление на ремонт на ремонт автомобиля К, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО "С выплатило страховое возмещение в размере 137089,25 рублей.

Дата АО «СК «Г» возместило страховой компании потерпевшего - АО «С» убытки на основании суброгационного требования в размере 122920,55 рублей.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца АО «СК «Г» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ЕВ автомобиля А, государственный регистрационный знак Т387УР18, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕВ, при этом факт выплаты истцом страхового возмещения по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Таким лицом в данном случае является именно ответчик ЕВ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ЕВ в пользу АО «СК Г» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122920,55 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 658 рублей.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 122920,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 658 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ________ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░