Решение по делу № 8Г-26750/2022 [88-26601/2022] от 17.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0018-01-2022-003518-91

№ 88-26601/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 г.                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Тураевой Т.Е., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3620/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16 августа 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», занимала должность инженера-сметчика. 25 марта 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении руководитель ООО «Кристалл» не указал день увольнения, который будет считаться с отработкой, не указал дату с учётом установленного законом срока предупреждения об увольнении. Днем прекращения трудового договора является дата, указанная в заявлении об увольнении, - 25 марта 2022 года. В последний день работы трудовую книжку работодатель ей не выдал, окончательный расчет не произвел. Кроме того в период с 28 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года она выполняла свои обязанности и контактировала с заказчиком удаленно, а именно оформляла акты по форме КС-6А по объектам, работы которых выполнены в 2021- 2022 годах.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 12 560 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 26 марта 2022 года по день ее фактической выдачи; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и     апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора №108 от 16 августа 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в должности инженера-сметчика.

25 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения работником не указана. Руководителем сделана отметка: «В работу уволить».

В период с 26 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года ФИО1 являлась нетрудоспособной.

08 апреля 2022 года работодателем издан приказ №1 от 08 апреля 2022 года о прекращении действия трудового договора от 16 августа 2021 года №108 и увольнении ФИО1 с 08 апреля 2022 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру №6Т8622040401 от 04 апреля 2022 года работодателем ООО «Кристалл» осуществлено перечисление денежных средств (расчёт при увольнении) на счет ФИО1

Оплата периода временной нетрудоспособности работодателем произведена 19 апреля 2022 года.

Из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей для них следует, что ФИО1 в день увольнения 08 апреля 2022 года получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись истца в графе «расписка работника в получении трудовой книжки». Подпись и факт получения трудовой книжки 08 апреля 2022 года истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сведений о договоренности сторон о досрочном расторжении трудового договора (до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении) материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1 обязана была отработать установленный 2-недельный срок.

Поскольку приказ об увольнении ФИО1 издан по истечении 2-х недельного срока после получения работодателем заявления об увольнении - 08 апреля 2022 года, трудовая книжка получена истцом в день увольнения 08 апреля 2022 года, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, тогда как факта того, что истец имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено.

Поскольку факт несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику не подтвердился, суд не нашел правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об ошибочных выводах суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора, расчёт с ней произведён 04 апреля 2022г, но трудовую книжку работодатель удерживал до 08 апреля 2022 г., 04 апреля 2022 г. издавался приказ о её увольнении, однако в этот же день он был отменён в связи с отказом её от подписи, её последним днём работы было 25 марта 2022 г., выводов суда не опровергают, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не согласие с установленными по делу обстоятельствами, между тем, глава 41 ГПК РФ не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установление по делу иных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены.

       Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.В. Ившина

Судьи                                                                                       Т.Е. Тураева

                                                                                                  Н.А. Пиякова