Решение по делу № 33-614/2018 от 18.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-614/2018 поступило 18 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Кушнаревой И.К.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бурлак Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Шаца М.А. к Шац О.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения представителя истца Шаца М.А. по доверенности Бурлак Н.А., ознакомившись с доводами частной жалобы и выделенными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шац М.А. обратился в суд с иском к Шац О.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту их постоянного проживания с отцом Шац М.А. по адресу: <...>.

В судебном заседании Шац М.А. и его представитель
Бурлак Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, так как они
указаны висковом заявлении, ходатайствовали о назначении психолого-педагогической экспертизы в отношении дочери Шац М. и сына Шац Д. в ООО «Экспертный центр Северо-Запада» г. Санкт-Петербурга. Предложили на экспертизу соответствующие вопросы.

Представитель ответчика Спирина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против назначения экспертизы, также ходатайствовала о назначении психолого-педагогической экспертизы, просила суд поставить перед экспертом предложенные ею вопросы. Однако, возражала против проведения экспертизы в учреждении, предложенном истцом, просила провести экспертизу в государственном экспертном учреждении ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», выразив недоверие к иным организациям.

Определением районного суда от 11 декабря 2017 года назначено проведение психолого-педагогической экспертизы, производство которой поручено ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» г. Санкт-Петербурга, на период проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился истец, представителем истца Бурлаком Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку считает, что определенное судом экспертное учреждение не проводит психолого-педагогические экспертизы, судом вопрос возможности проведения экспертизы в ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» не исследовался, назначение экспертизы в данное экспертное учреждение не мотивировано, приостановление производства по указанному гражданскому делу на осно­вании определенияот 11 декабря 2017 года является необоснованной тратой времени на бесполезную пересылку материалов гражданского дела из г.Улан-Удэ в г. Санкт-Петербург и обратно в силу невоз­можности проведения требуемой психолого-педагогической эксперти­зы в ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № .... Отде­ление судебно-психиатрической экспертизы».

В заседание судебной коллегии не явились истец Шац М.А., ответчик Шац О.Г., ее представитель по ордеру Спирина Е.М., представитель Органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ – о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца Бурлак Н.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу на основании обжалуемого определения является необоснованной тратой времени, судебная коллегия отклоняет, так как на основании ст.ст. 86, 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Кроме того, приостановление производства по гражданскому делу обусловливается необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, и проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

Поскольку у истца имеется письменное подтверждение о том, что ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» не проводятся психолого-педагогические экспертизы, то истец вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос о замене экспертного учреждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: