Решение по делу № 33-3455/2024 от 25.04.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 октября 2024 года по делу № 33-3455/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-4560/2021, 27RS0004-01-2021-005161-08)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей                  Ягодиной А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.Г. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Акованцева П.Ю., действующего в интересах недееспособной ФИО1, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения Акованцевой Н.Н., Акованцева П.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, мотивируя требование тем, что 08.05.2020 ответчик получила от Королева Е.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть сумму в размере 1 100 000 руб. в срок не позднее 01.12.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены, остаток задолженности составляет 1 056 500 руб. 10.06.2021 между сторонами составлен акт сверки суммы задолженности. 03.07.2021 между Королевым Е.В. и Королевой И.Г. заключен договор цессии, согласно которому право требования денежной суммы по договору займа от 08.05.2020 в размере 1 056 500 руб. перешло от Королева Е.В. к Королевой И.Г.

Королева И.Г. просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от 08.05.2020 в размере 1 056 500 руб., судебные расходы в размере 13 482 руб., 50 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акованцев П.Ю., действующий в интересах недееспособной ФИО1., просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске. Полагает, что представленные истцом расписка и акт сверки не могут являться доказательствами по делу, поскольку были составлены под давлением Королева Е.В., который с 2019 года имел огромное влияние на ФИО1., когда активно участвовал в деле по обмену принадлежащего ей дома и земельного участка, являлся ее представителем по доверенности. Фактически ФИО1 не получала денежных средств от Королева Е.В., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.10.2021 по делу № 2-42/2021. Полагает, что со стороны истца Королевой И.Г., состоящей в родственных отношениях с Королевым Е.В., имеет место злоупотребление правом. Заявитель просит приобщить к материалам дела копии судебных актов по гражданским делам №№ 2-42/2021 и 2-2085/2023, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 года по делу назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет разрешения вопроса, могла ли ответчик ФИО1. в момент составления расписки от 8 мая 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими?

Королева И.Г., Королев Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и СМС-сообщений. Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения информация о слушании дела доставлена Королевой И.Г. и Королеву Е.В. 03.10.2024. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебные извещения, направленные в адрес Королевой И.Г. и Королева Е.В. вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Акованцева П.Ю., ФИО1., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, установлены судебной коллегией.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 08.05.2020, ответчик ФИО1 получила от Королева Е.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязуется вернуть сумму в размере 1 100 000 руб. в срок до 01.12.2020. В расписке указано, что полученные от Королева Е.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. пересчитаны ФИО1 лично. Претензий не имею. Расписка написана собственноручно.

Согласно акту сверки задолженности от 10.06.2021 Королев Е.В. и ФИО1 составили акт о нижеследующем: 1. Остаток задолженности ФИО1 перед Королевым Е.В. по договору займа от 08.05.2020, на 10.06.2021 составляет 1 056 500 рублей. Королев Е.В. предъявил ФИО1 требование о полном погашении задолженности по указанному договору займа. 2. ФИО1 утверждает, что от оплаты долга не отказывается, погасить задолженность по договору займа от 08.05.2020 единовременно не имеет возможности, просит предоставить отсрочку, согласна оплачивать проценты (20 процентов годовых) за пользование займом, за весь срок, до фактического его погашения. 3. Акт составлен в 2-х экземплярах. Акт содержит подписи сторон.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2021 цедент (Королев Е.В.) передает, а цессионарий (Королева И.Г.) принимает в полном объеме и на тех же условиях право требования, принадлежащее цеденту в силу предоставления Королевым Е.В. ФИО1 денежных средств по договору денежного займа 08.05.2020, общая передаваемая сумма составляет 1 065 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 08.05.2020, истцом представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, а ответчиком не представлены доказательства возврата долга в установленный срок, ответчик выразила согласие с исковыми требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Принятым по заявлению Акованцева П.Ю. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 августа 2023 года, Акованцева Надежда Николаевна, 28.04.1960 года рождения, уроженка г. Хабаровска, признана недееспособной.

Распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края от 22.09.2023 года № 1218-роп над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначен Акованцев П.Ю.

25 октября 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № 2-42/2021 по иску ФИО1 к Сазоненко Д.А., Пардаевой М.Ж., Пардаеву А.Р., Пардаевой Р.Г., Пардаеву А.Р., Пардаеву А.Р., Короленко Е.Г., Конаковой О.Н., Завалиной Л.В. о признании недействительным договора мены жилого дома и земельного участка на долю в квартире и применении последствий недействительности сделки, совершенной 21.12.2018.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения специалиста № 1840 от 28.07.2021 следует, что в юридически значимый момент (21.12.2018) и ранее ФИО70 обнаруживала признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной почве, на момент осуществления сделки, связанной с обменом жилого дома и участка на 1/4 долю квартиры у нее отмечался пониженный интеллектуальный уровень (до уровня легкой умственной отсталости) на фоне органического поражения ЦНС.

При рассмотрении указанного дела, суд в совокупности оценивал заключение эксперта № 1840 от 28.07.2021, а также иные доказательства в виде: справки психиатрического диспансера № 2 КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 12.01.2015, справки КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», выданной врачом психиатром ФИО2 без указанная даты ее выдачи, справки от 08.04.2019, подписанной участковым врачом психиатром КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», сообщения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 29.09.2020, информации КГКОУ «Школа-интернат № 4» от 23.10.2020, копии амбулаторной карты ФИО1., представленной КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в результате чего пришел к выводу о неспособности ФИО1 в спорный период реально оценивать складывающееся положение дел, в том числе понимать значение своих действий при распоряжении недвижимым имуществом, поскольку у ФИО1 с рождения подтвержден диагноз легкой умственной отсталости, который имелся и по состоянию на 2018 год, в 2015 году у нее отмечалось органическое поражение головного мозга сочетанного генеза с легким когнитивным снижением, эмоциально-волевые расстройства, в детстве она обучалась во вспомогательной школе.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сазоненко Д.А., Завалиной Л.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заключении первичной амбулаторной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта № 1918, составленном по результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с 05.09.2024 по 30.09.2024, экспертами в ходе обследования ФИО1 отмечено: «Выражение лица малоосмысленное. … Фон настроения ситуационно обусловлен. Эмоционально несколько лабильна, в беседе теряется, раздражается при затрагивании значимых для нее моментов. … Речь в целом разборчивая, тихая, с преобладанием простых конструкций. Продуктивному контакту в целом доступна, на поставленные вопросы отвечает в плане заданного, с излишней детализацией на малозначимых моментах, простыми по построению предложениями, после пауз, в процессе беседы истощаема. Словарный запас и запас общих знаний мал. … Математические операции ей не доступны 60+60, 15+7. Интеллект снижен. Отмечается снижение памяти, внимания. Суждения поверхностные, последовательные. Мышление по органическому типу, вязкая, ригидная. Критические, прогностические способности снижены. …. Подэкспертная продуктивному контакту доступна с трудом, путается во времени (число не может назвать, путает год, не помнит адрес проживания, ссылаясь на недавний переезд). … Мышление замедленное по темпу. … при затрагивании неопрятных для нее тем дает аффективные вспышки, … Речь, замедленная по темпу. Повествуя о своей биографии, дает сбивчивые сведения, часто не помнит дат и последовательность событий. … В психической деятельности подэксперной выявлены признаки органического поражения ЦНС (снижение работоспособности, повышенная истощаемость, «раздражительная слабость», то есть критически сниженная способность сдерживать аффективный ответ). Как выяснилось в ходе проведения исследовательских операций, подэкспертная обнаружила признаки ослабления аналитико-синтетической деятельности. … Уровень обобщения материала и абстрагирования - слабый. Для объяснения собственного выбора или решения подэкспертная использует примитивные, конкретные образы, имеющие преимущественно наглядно-действенный характер. Выполнение заданий сопровождается паузами. Испытывает существенные затруднения при выделении существенных признаков и необходимости обобщения. … Абстрактный смысл пословиц ей недоступен. В бытовых, житейских понятиях ориентирована с трудом, не всегда адаптирована к имеющимся условиям и конкретной ситуации. В целом у подэкспертной отмечается сниженный интеллектуальный уровень. Уровень общих знаний ограничен, соответствует актуальной ситуации и доминирующим потребностям. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертной отмечаются черты эмоциональной лабильности неустойчивости, импульсивности в поведении, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. У подэкспертной выявлены признаки «раздражительной слабости» - критически сниженная способность сдерживать аффективный ответ. Не способность на данный момент руководить своими эмоциями и переживаниями, в связи с потерей жилья, делает ее внушаемой, подчиняемой и ведомой. Мотивационная сфера подэкспертной характеризуется неустойчивостью, зависимостью от деятельности от узкоутилитарных, внешних мотивов, несформированностью внутренних устойчивых мотивов и перспективы личности. Данные индивидуально-психологические особенности подэкспертной на данный момент лишают ее способности осознавать свои действия и руководить ими.

Комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического поражения головного мозга сочетанного генеза (перинатального, дисциркуляторного) с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, с преходящими психотическими эпизодами (F 06.8), о чем свидетельствуют анамнестические данные, сведения представленные в медицинской документации, о воздействии в течение жизни ряда экзогенно-органических вредностей: наследственность подэкспертной отягощена алкоголизмом отца, ее мать была малограмотной. Родилась она от преждевременных родов, недоношенной, с массой тела при рождении 1900 гр., с отставанием в раннем нервно-психическом развитии от сверстников, с дальнейшим снижением способности к обучению (не справилась с массовой программой, решением МПК была переведена на обучение по вспомогательной программе), тогда же ей устанавливался диагноз «олигофрения в степени дебильности». В последующем в динамике у подэкспертной в клинической картине стало преобладание неврологической и психоорганической симптоматики, со снижением интеллектуального уровня, вязкости, ригидности мышления, нарастали признаки повышенной утомляемости, истощаемости, эмоциональной лабильности.

Ответить на поставленный судебными органами вопрос: «Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент составления расписки от 8 мая 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими?» - не представляется возможным, поскольку, как следует из медицинской документации из КГБУЗ «ККПБ», в период с апреля 2019 по сентябрь 2021 года в поле зрения участковых врачей психиатров она не попадала, диспансер не посещала. Описание ее актуального психического состояния за этот период времени в медицинской карте отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 05-30 сентября 2024 судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалистов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение первичной амбулаторной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта № 1918, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года, признание ФИО1 недееспособной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2023 года, установление над недееспособной ФИО1 опеки распоряжением министерства социальной защиты Хабаровского края от 22.09.2023 года № 1218-роп, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент написания расписки от 08.05.2020 года ФИО1 в полной мере не понимала значение своих действий и не могла осознанно руководить ими, поскольку она с рождения отставала в раннем нервно-психическом развитии от сверстников с дальнейшим снижением способности к обучению, тогда же ей устанавливался диагноз «олигофрения в степени дебильности», как следует из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта № 1918 ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органического поражения головного мозга сочетанного генеза с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, с преходящими психотическими эпизодами.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся у ответчика психическое расстройство, диагностированное задолго до совершения юридически значимого действия – написания расписки, впоследствии могло только усугубиться, в течение всей жизни не имело существенной положительной динамики, не сопровождалось периодами стойкой ремиссии, в связи с чем у нее имелись нарушения критической оценки ситуации, прогноза последствий своих действий, нарушения личностно-мотивационной регуляции поведения, что свидетельствует о том, что на момент написания расписки в полной мере она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Руководствуясь приведенными нормами материального закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие иных, кроме расписки, достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые могли бы безусловно подтвердить фактическое получение ФИО1 от Королева Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу правопреемника Королевой И.Г. денежных средств по расписке от 08.05.2020 в размере 1 056 500 рублей не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 119.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Вышеуказанным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Королевой И.Г. к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024 года.