Решение по делу № 2-1287/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-1287/58(15)                        

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                    03 марта 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> в 19 час. 25 мин. около <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, <номер обезличен>, под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц, <номер обезличен> под управлением ФИО5, автомобиля Рено Меган, <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21043, г/ В 582 ХА/66, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, <номер обезличен>, ФИО9 Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено в размере 16 539 руб. 92 коп. Считая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 277 руб. 78 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 731 руб., за услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81 468 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 182 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 233 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, по доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 с иском согласилась, вину в ДТП признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8, по доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на иск, заявление об уменьшении неустойки и штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Меган, <номер обезличен>, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8,9).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 19 час. 25 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, <номер обезличен>, под управлением ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц, <номер обезличен> под управлением ФИО5, автомобиля Рено Меган, <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21043, г/ В 582 ХА/66, под управлением ФИО6 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО9, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС <номер обезличен> (л.д. 11).

ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> осуществило выплату страхового возмещения на основании заявления истца в размере 16 539 руб. 92 коп. (л.д. 89)

Истец в адрес ответчика <дата обезличена> направил претензию с приложением своего экспертного заключения (л.д. 55,56) претензия была получена ответчиком <дата обезличена> года, что подтверждается распечаткой с сайта (л.д. 57), и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган составляет с учетом износа 87 227 руб. 78 коп., УТС 10 731 руб. 00 коп. (л.д. 24, 29)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> г., квитанциями от <дата обезличена> (л.д. 53, 54), данные расходы также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 105 958 руб. 78 коп. (87 227 руб. 78 коп. + 10 731 руб. 00 коп. + 8 000 руб.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 16 539 руб. 92 коп., <дата обезличена> и <дата обезличена> в размере 81 468 руб. 86 коп. (л.д. 89, 90)

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 950 руб. 00 коп. (105 958 руб. 78 коп. - 16 539 руб. 92 коп. - 81 468 руб. 86 коп.) в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании <дата обезличена> была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата обезличена> года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в качестве страхового возмещения составляет 7 950 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 975 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12 900 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> и квитанцией <номер обезличен> (л.д. 58, 59).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. что подтверждается доверенностью от <дата обезличена> (л.д. 94). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»» в пользу истца ФИО2

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 22 коп., что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 56), и расходы по отправке телеграммы в размере 233 руб. 45 коп., что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 14).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг и расходов по отправке телеграммы подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере в размере 182 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 233 руб. 45 коп., всего 19 365 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья         В.Е. Македонская