Решение по делу № 33-7022/2019 от 17.07.2019

Судья Степанов А.А. Дело № 33-7022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Овчинниковой О. О.ы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу

по иску Овчинниковой О. О.ы к Онучиной А. С., Злобину А. А., Галактионовой О. М. о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Овчинникова О.О. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Онучиной А.С., Злобину А.А., Галактионовой О.М., просила:

- признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ***;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Злобиным А.А. и Онучиной А.С.;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Онучиной А.С. и Галактионовой О.М.;

- истребовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, <данные изъяты> из чужого незаконного владения Галактионовой О.М. и передать его истцу;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Овчинникова О.О. приобрела спорный автомобиль у Злобина А.А. В июле 2017 года её знакомый П.С.Т., имея свободный доступ к транспортному средству, без ведома и согласия истца продал автомобиль неизвестным ей лицам, пообещав отдать деньги. Однако обещание свое не сдержал, в связи с чем Овчинникова О.О. подала заявление в отдел полиции о привлечении П.С.Т. к уголовной ответственности. Впоследствии истец узнала, что собственником автомобиля значится Онучина А.С., которая заключила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ со Злобиным А.А. Однако такая сделка является ничтожной, поскольку Злобин А.А. уже не был собственником транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что Онучина А.С. ДД.ММ.ГГ продала спорный автомобиль <данные изъяты> Галактионовой О.М. Истец полагает, что Онучина А.С. действовала недобросовестно, так как должна была знать о ничтожности заключаемой сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова О.О. просит решение суда отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что истец не продавала автомобиль BMB-120i и не поручала его продавать третьим лицам. В судебных заседаниях Злобин А.А. неоднократно утверждал, что автомобиль отчуждал только один раз, а именно на основании договора с Овчинниковой О.О., договор с Онучиной А.С. он не заключал. Онучина А.С. также подтвердила, что видит Злобина А.А. впервые. Поэтому, по мнению апеллянта, сделка от ДД.ММ.ГГ ничтожна, является преступлением. Истец считает, что суд должен был в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о совершении преступления и направить его в компетентные органы для установления всех причин нарушения закона. Кроме того, истец отмечает, что вопреки выводам суда, она рассматривала варианты обмена или продажи транспортного средства, но не безвозмездной передачи третьим лицам. Никаких денежных средств за автомобиль она не получала. Так, свидетели подтвердили, что деньги в разных суммах неоднократно передавались Петросяну С.Т., а не истцу. Онучина А.С. в суде не пояснила, почему оформляла автомобиль в <адрес>, а не в <адрес>, не имея на руках ПТС. В настоящее время существует два ПТС на спорный автомобиль, причем согласно оригиналу ПТС собственником транспортного средства является истец. По мнению апеллянта, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Галактионова О.М. – добросовестный приобретатель. Суд не учел, что фактически автомобилем пользуется ее сестра – Галактионова Е.М. В договоре от ДД.ММ.ГГ указана сумма в <данные изъяты> руб., хотя в действительности цена автомобиля составила <данные изъяты> руб. Не предоставлены доказательства и того, что Галактионова О.М. при совершении сделки проверяла, находится ли автомобиль в залоге. Более того, в собственности Галактионовой О.М. имеется еще один автомобиль – Форд Куга, 2018 года выпуска. Также суд не принял во внимание, что ответчик Онучина А.С. подтвердила, что подписывала договор дважды: один раз – на имя Галактионовой Е.М., а второй раз – без указания сведений о покупателе. Истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестного приобретения имущества.

В дополнительной апелляционной жалобе Овчинникова О.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска либо приостановить производство по гражданскому делу, ссылаясь на то, что в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения спорного автомобиля. Полагает, что невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до принятия решения по уголовному делу обусловлена тем, что в случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истец будет освобожден от доказывания незаконности отчуждения автомобиля. Обвинительный приговор поставит под сомнение законность и обоснованность решения по данному делу.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Онучиной А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Злобиным А.А. и Овчинниковой О.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Злобин А.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак ***, Овчинниковой О.О., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Злобиным А.А. и Онучиной А.С. (л.д. 5).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Онучиной А.С. и Галактионовой О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак *** (л.д. 49).

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Галактионовой О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Онучиной А.С. (л.д. 36-37, 48-49).

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, Овчинникова О.О. обратилась в суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Овчинниковой О.О. была воля на отчуждение автомобиля, Галактионова О.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Как следует из пояснений Овчинниковой О.О., данных в суде, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> они с П.С.Т. оставили на стоянке и уехали отдыхать в Республику Алтай. В автомобиле при этом она оставила свидетельство о его регистрации и ключи. Подлинный ПТС на автомобиль хранился у сестры истца. После приезда из Республики Алтай, она узнала, что автомобиль ВМW продан без её согласия. Также пояснила, что если бы П.С.Т. отдал ей деньги за проданный автомобиль, то она не стала бы обращаться с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Зубов А.В. пояснил, что он ранее работал на автостоянке по <адрес> и занимался куплей-продажей автомобилей. Овчинникова О.О и Петросян С.Т. приехали и предложили владельцу автостоянки – Илье купить автомобиль <данные изъяты>. Илья передал П.С.Т. <данные изъяты> руб. и они уехали с Овчинниковой О.О., оставив автомобиль и документы на него. Денежные средства Илья передавал П.С.Т. на улице при Овчинниковой О.О.

Согласно показаниям третьего лица П.С.Т., он ранее находился в дружеских отношениях с Овчинниковой О.О., которая попросила его продать принадлежащий ей автомобиль ВМW. Они обратились с данной просьбой к знакомому Якубовичу Илье, который занимался перепродажей автомобилей. Я.И. согласился продать автомобиль Овчинниковой О.О. за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. и сразу передал около <данные изъяты> руб. На автомобиль не было ПТС, в связи с чем Овчинникова О.О. звонила предыдущему собственнику А. и просила восстановить ПТС. После чего Овчинникова О.О. оставила автомобиль у Я.И для продажи на автостоянке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Злобин А.А. пояснил, что после совершения сделки с Овчинниковой О.О., в 2017 году ему позвонил человек из <адрес> и сказал, что купил спорный автомобиль без оригинала ПТС. Позже позвонил еще один человек и просил этот же документ. Потом позвонила истец и также просила помочь восстановить документы, на что он согласился, если она оплатит налог на имущество и штрафы, которые накопились с момента продажи транспортного средства. Истец сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Овчинникова О.О. также пояснила, что приехала на стоянку для того, чтобы посмотреть автомобиль <данные изъяты>. Однако поскольку на этот автомобиль не было документов, она не согласилась на обмен (л.д. 78). Согласно объяснениям Овчинниковой О.О., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о договоре купли-продажи между Злобиным А.А. и Онучиной О.О. она узнала в декабре 2017 – январе 2018 года (л.д. 85).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что она рассматривала варианты обмена или продажи.

Учитывая приведенные пояснения лиц, участвующих в деле, и свидетеля, а также поведение самой ответчицы, которая оставила автомобиль на стоянке вместе с ключами, кроме того, зная, что оригинал ПТС находится у сестры, просила предыдущего собственника (Злобина А.А.) получить дубликат ПТС, обратилась в суд с иском спустя год, после того, как узнала о том, что автомобиль продан Онучиной А.С., оснований для признания факта того, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли, не имеется.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. То обстоятельство, что истец денежные средства за автомобиль не получила, не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что П.С.Т. ей денежные средства не отдал, Овчинникова О.О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, возбуждено уголовное дело.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что Злобин А.А. не подписывал договор с Онучиной А.С., подлежат отклонению, поскольку данный факт не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

По указанным причинам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и добросовестность действий ответчика Онучиной А.С., как промежуточного собственника, поскольку спор заключается в возможности истребования имущества у Галактионовой О.М. Поэтому ссылки истца на то, что Онучина А.С. приобретала автомобиль у неустановленных лиц, а не у Злобина А.А., оформляла ПТС в <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о признании Галактионовой О.М. добросовестным приобретателем. Так, спорный автомобиль приобретался Галактионовой О.М. по возмездной сделке с предоставлением надлежащего набора документов, фактической передачей и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что Галактионова О.М. знала об обстоятельствах отчуждения автомобиля Онучиной А.С. и ее действия были заведомо недобросовестные.

Ссылки истца на то, что в настоящее время автомобиль передан в пользование сестре Галактионовой О.М., у данного ответчика имеется другой автомобиль, в договоре неверно указана цена автомобиля, выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ и приостановления производства по настоящему делу до принятия решения по уголовному делу не имеется.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Овчинниковой О. О.ы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>