Решение по делу № 8Г-8727/2024 [88-8923/2024] от 15.03.2024

Дело №Г-8727/2024 [88-8923/2024]

УИД 77RS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО АКБ "Пересвет" о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении записи в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4530/2023),

по кассационной жалобе представителя ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Пересвет" по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11 P.M. обратилась в суд с иском к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АКБ «Пересвет» (ПАО) заключен кредитный договор №КДВ (кредитная линия). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между ней и АКБ «Пересвет» (ПАО) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, является ДД.ММ.ГГГГ Действуя добросовестно, разумно и, полагая договор залога и соответствующее ему ограничение прав и обременение объекта недвижимости прекращенными, она обратилась в территориальный орган Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества. Однако уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке. Считает, что срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога из указанных кредитного договора и договора залога является истекшим с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре залога условие о сроке действия залога, в смысле статьи 190 ГК РФ, не содержится, а потому срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом определяется условиями кредитного договора и установлен его сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 P.M. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) и ФИО2 прекращенным; признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости <адрес> общей площадью 186,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № вид: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости АКБ «Пересвет» (ПАО). Также постановлено считать решение основанием для погашения в ЕГРН записи номер государственной регистрации: 77-77/004-77/004/278/2015-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 355 ГК РФ, поскольку учитывая общность долга, истец не может считаться третьим лицом по отношению к основному обязательству, как того требует положение указанной статьи, следовательно, для прекращения залога по правилам поручительства, залогодатель не должен являться должником, по аналогии с поручителями, который никогда не совпадает в одном лице с должником по основному обязательству, он всегда третье лицо и не применил положения ст. 10 ГК РФ, проигнорировав фактические обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом истцом.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пересвет» (ПАО) (банк) и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор №КДВ (кредитная линия), согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 1 650 000 долларов США на потребительские цели и личные нужды с процентной ставкой 16% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между АКБ «Пересвет» (ПАО) (залогодержатель) и ФИО11 P.M. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество - квартира общей площадью 186,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями вышеуказанного кредитного договора (п. 3 договора залога (ипотеки). Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества является ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 кредитного договора).

Согласно п.7 договора залога основаниями прекращения залога являются прекращение обеспеченного залогом обязательства, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством в соответствии с п.9 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств предусмотренных залогом.

На основании вышеуказанных кредитного договора и договора залога 30.07.2015    г. произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества (ипотека), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

28.04.2016    г., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ «Пересвет» (ПАО).

Также между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было зарегистрировано надлежащим образом.

ФИО11 P.M. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО11 заключили брачный договор, удостоверенный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО7, в соответствии с условиями которого (п.2.1) стороны брачного договора определили, что любое движимое и недвижимое имущество, в том числе, жилые и нежилые помещения, приобретенные супругами в браке, будет находиться во время брака и (или) в случае его расторжения в собственности, полном владении, пользовании и распоряжении того из супругов, на чье имя оно было приобретено, оформлено, а в случаях предусмотренных законодательством РФ и зарегистрировано.

Согласно п.3.5 брачного договора установлено, что каждый из супругов отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом и обязуется не принимать каких-либо обязательств от имени обоих супругов без письменного согласия второго супруга.

ФИО11 P.M. обратилась в территориальный орган Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения пункта 11 статьи 53 Закона о недвижимости и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письмом, содержащим требование произвести все необходимые действия по прекращению залога, в том числе, обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-23490/20-157-46 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-23490/20-157-46 удовлетворено заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании обязательства ФИО9 перед кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) на сумму 136 126 993,42 рубля общим обязательством ФИО9 и ФИО11 P.M.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 13.072022 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения по уведомлению при заключении кредитного договора АКБ №Пересвет» (ПАО) о заключении брачного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 335, 352, 407 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 38, 39, 46 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорная квартира приобретена должником и залогодателем в период брака, на залоговое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем положения п.1 ст.335 и п.6 ст.367 ГК РФ, касающиеся прекращения залога в том случае, когда залогодателем выступает третье лицо, применению в данном случае не подлежат. Сведения о том, что установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о заключении брачного договора при заключении кредитного договора исполнена супругами ФИО12, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего АКБ «Пересвет» (ПАО), как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и наличием заключенного между ответчиками брачного договора. Уведомление кредитора о брачном договоре направлено на возможность оценки им экономического риска сделки перед заключением с должником соответствующего договора, в свою очередь, на момент заключения кредитного договора и договора залога брачный договор кредитору предоставлен не был, соответственно, об ином режиме собственности супругов кредитор уведомлен быть не мог.

Суд первой инстанции, оценив последовательность событий и действий супругов ФИО11, отметил, что заключая кредитный договор и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, они не известили банк о наличии заключенного брачного договора, предоставляя документы, подтверждающие нахождение супругов в брачных отношениях с наличием законного режима собственности супругов, с целью введение кредитора в заблуждение, признал такие действия недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком требований об обращении взыскания на предмет залога в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено, в связи с чем срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога является истекшим с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации обязательств, согласно которому датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, при этом, п.3.2 договора залога установлено, что стороны пришли к соглашению, что при увеличении размера требований по кредитному договору залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере. Срок исковой давности с учетом продления срока возврата кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление банка о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), то есть АКБ «Пересвет» (ПАО) в пределах срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 46 Семейного кодекса РФ, разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что брачный договор между ФИО11 P.M. и ФИО9 заключен до возникновения у последнего обязательств перед банком, исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения по уведомлению при заключении кредитного договора АКБ «Пересвет» (ПАО) о существовании брачного договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в свою очередь, банк не представил никаких доказательств того, что до принятия решения о выдаче кредита выяснял у потенциального заемщика вопрос наличия/отсутствия брачного договора с супругой (залогодателем), и при осведомленности о заключении брачного договора кредитный договор заключен бы не был или был бы заключен на иных условиях. При этом суд отметил, что срок залога не установлен, поскольку исполнение должником обязательства к такому событию, которое должно с неизбежностью наступить, не относится, следовательно, он прекратился через год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства в контексте положений п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку кредитор не предъявил иск к залогодателю.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывал, что и в пределах трехлетнего срока исковой давности (даже с учетом продления срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ) АКБ «Пересвет» (ПАО) не обратился с требованиями к ФИО11 P.M. об обращении взыскания на предмет залога, в свою очередь, предъявление требований к непосредственному должнику (ФИО9) о взыскании задолженности по кредитному договору не прерывает и не приостанавливает течение срока по требованиям, вытекающим из договора залога, при этом, предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влекут автоматического обращения взыскания на заложенное имущество, если такие требования не поставлены перед судом. Неосведомленность банка о наличии брачного договора никоим образом не могла повлиять на сроки для обращения в суд за восстановлением нарушенного права как залогодержателя, которые были им пропущены. То обстоятельство, что в судебном порядке обязательство по кредитному договору признано общим обязательством супругов ФИО11, не влечет за собой сохранения залога, поскольку в силу ч.2 ст.45 СК РФ по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, в связи с чем вопрос ответственности ФИО11 P.M. по кредитному договору может быть разрешен в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 355 ГК РФ, не применил подлежащие применения положения статьи 10 ГК РФ, проигнорировал фактические обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом истцом, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшего по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции, в том числе ее представителем и являвшейся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи