Решение по делу № 33-1496/2020 от 31.07.2020

Судья – Носова И.А.                 Дело № 2-41-13-115-33-1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре В.Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Р.Н. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года,

установила:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 января 2020 г., вступившим в законную силу 28 мая 2020 г., исковые требования В.О.В. удовлетворены, восстановлено право <...> П.А.Р., <...> года рождения, на его регистрацию по месту жительства по адресу: <...>.

<...> В.О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Валдайского районного суда <...> от <...> с П.Р.Н. в пользу В.О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе П.Р.Н. просит определение суда отменить, указав, что отсутствуют доказательства фактического несения В.О.В. расходов по оплате. Кроме того, считает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Валдайского районного суда <...> от <...> исковые требования В.О.В. к П.Р.Н. о восстановлении нарушенных жилищных прав несовершеннолетнего удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу <...>

Интересы В.О.В. по указанному спору на основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ представляла Б.Н.А., что подтверждается доверенностью <...> от <...>, выданной В.О.В. на имя Б.Н.А., а также договором поручения № <...> от <...>, заключенным между В.О.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Б.Н.А. (Поверенный), в соответствии с которым, Поверенный принимает на себя обязанности оказать Доверителю юридическую помощь по защите ее интересов в суде при рассмотрении указанного выше спора.

Факт оказания юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебного заседания от <...> и от <...>, из которых следует, что Б.Н.А. принимала участие в судебных заседаниях как представитель В.О.В.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и их размера В.О.В. представила договор поручения № <...> от <...>, акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами <...>, а также расписку Б.Н.А. от <...> в получении оплаты по договору.

Согласно акту сдачи-приемки работ от <...>, а также расписке от <...>, Поверенный оказал Доверителю следующие виды услуг: одну устную консультацию, подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовку письменных возражений по частной жалобе на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, за что В.О.В. оплатила Б.Н.А. 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и определил их размер в сумме 8 000 руб.

Доводы П.Р.Н. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку им не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы П.Р.Н., само по себе отсутствие расходного кассового ордера или иных первичных документов не опровергает реальность оказанных представителем услуг. Поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доказательств того, что у В.О.В. не возникли обязательства по оплате услуг индивидуального предпринимателя Б.Н.А., стороной ответчика не предоставлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от <...>, с подписью ИП Б.Н.А. в получении денежных средств, является достаточным и достоверным письменным доказательством, подтверждающим несение В.О.В. расходов на оплату услуг представителя.

Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов и оформления индивидуальными предпринимателями финансовой документации, не может служить основанием для отказа В.О.В. в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий