Решение по делу № 33-10452/2020 от 24.03.2020

Судья:Каверина О.В. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2020 г. апелляционную жалобу Голубовича А. Д. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника Миримской О. М..

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Миримской О.М. - Журавлевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по <данные изъяты> в суд с иском к Миримской О.М. об обращении взыскания на следующее имущество:

земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2», кадастровой стоимостью 3 705 704 руб.;

земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,кадастровой стоимостью 3 705 704 руб.;

земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,кадастровой стоимостью 3 705 704 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <данные изъяты> (далее МО по ОИПНХ УФССП) находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; должник – Миримская О.М., взыскатель Голубович А.Д., предмет исполнения – взыскание денежной компенсации за ? долю в праве собственности на недвижимое имущество в размере 190 000 000 руб.

Задолженность ответчика по данному исполнительному производству составляет 94 976 510 руб.

Указанное выше недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Поскольку ответчиком решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.0.2018 не исполняется, истец просил обратить взыскание на данные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

    Обратить взыскание на принадлежащее Миримской О.М. имущество:

земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

земельный участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

жилое строение с КН <данные изъяты>, площадью 388,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2», уч.31, 33

в счет исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Миримской О.М. в пользу Голубовича А.Д. 190 000 000 руб., путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением его первоначальной стоимости в размере 43 743 925 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Голубович А.Д. просит решение суда в части установления первоначальной стоимости имущества при его реализации на публичных торгах – отменить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миримской О.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Направленные в адрес УФССП, Голубовича А.Д. извещения о рассмотрении дела, получены адресатами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

При таких данных, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Миримская О.М. является собственником следующего недвижимого имущества:

земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

земельного участка <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2»,

жилого строения с КН <данные изъяты>, площадью 388,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Зеленый ветер-2», уч.31, 33.

Во исполнение решения Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в отношении Миримской О.М.<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство<данные изъяты>-ИПо взыскании в пользу Голубовича А.Д. денежной компенсации за ? долю в праве собственности на недвижимое имущество в размере 190 000 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного-пристава исполнителя от <данные изъяты> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

<данные изъяты> наложен арест на доли в уставном К. ООО «Лантрес», ООО «Максима К. М.», ООО «Симплекс», ООО «Стардом М.», принадлежащие Миримской О.М.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Миримской О.М. в пользу Голубовича А.Д. составила 94 976 510 руб.

Согласно представленному Миримской О.М. отчету об оценке, рыночная стоимость, принадлежащего ей недвижимого имущества, с учетом имеющегося на участках 31, 33 жилого строения, составляет 43 743 925 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 68, 69, 80Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ,

учитывая, что задолженность ответчиком не погашена,

что необходимость обращения взыскания на спорноеимуществоявляется единственным способом защиты прав взыскателя, обусловлена балансом интересов взыскателя и должника, иного способа обращения взыскания на земельные участки и жилой дом, находящиеся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено,

а также принимая во внимание, что условия, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, отсутствуют,

доказательств того, что у ответчицы имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стоимость спорных объектов, согласно, представленного отчета об их оценке, не превышает размер взысканных в пользу Голубовича А.Д. денежных средств,

суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением его первоначальной стоимости в размере 43 743 925 руб.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельные участки и жилое строение путем продажи с публичных торгов не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверяется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости земельных участков и жилого строения, и находит правомерными доводы апелляционной жалобы Голубовича А.Д. в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

При этомст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом всоответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом изложенного, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда, с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах, повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

Следовательно, установление судом начальной продажной цены земельных участков и жилого строения с торгов, на которое обращено взыскание, не соответствует вышеперечисленным нормам права, в указанной части решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

Председательствующий

Судьи