Решение по делу № 22-3127/2019 от 30.04.2019

Председательствующий – Яхин В.М. Материал № 22-3127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Горелика С.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании 30 мая 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Горелика С.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Горелика С.Н., <данные изъяты>,

осужденного приговором Ужурского районного суда Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проверив представленные материалы по доводам жалобы, заслушав осужденного Горелика С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Горелик С.Н. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл положенную по закону часть срока наказания, частично возместил ущерб, раскаялся, получил несколько профессий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку не доказал своего исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Горелик С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужил условно-досрочное освобождение.

Указывает, что вопреки правоприменительной практике Верховного суда РФ, судом первой инстанции было принято во внимание наличие у него погашенных взысканий. При этом, не рассматривался вопрос о характере и значительности имеющихся взысканий. Не дана оценка поведению за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми данными, характеризующими его личность. Вместе с тем, данные взыскания носили одиночный характер, нарушения им были допущены в связи с течением личных обстоятельств, которые больше не повторяться.

Кроме того, указывает, что в случае освобождения у него имеются намерения полностью возместить ущерб потерпевшей, о чем он указал в своем ходатайстве. За период отбывания наказания он получил ряд профессий. У него имеется возможность трудоустройства. Также ему будет оказана помощь в регистрации по месту жительства.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Горелик С.Н. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Горелика С.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Горелик С.Н. в учреждении КП-13 ГУФСИН России содержится с 11 декабря 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает 18 ноября 2019 года, отбыто более 2/3 части наказания.

Администрацией КП-13 представлена характеристика, из которой следует, что осужденный Горелик С.Н. находится в КП-13 с 11.12.2018 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Прошел обучение в профессиональном училище. Получил ряд профессий. За период отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Состоит на оперативно-профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега.В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный Горелик С.Н. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Он не зарекомендовал себя как твердо вставший на путь исправления, не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь, цель исправления не достигнута. (л.д. 8)

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Горелик С.Н. поощрений не имеет, имеет 6 погашенных взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания. (л.д.9 )

В представленном материале содержатся сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве Горелика С.Н. в случае освобождения. (л.д. 12-13)

Согласно справки бухгалтерии в ФКУ КП-13 от 30 января 2019 года, на Горелика С.Н. имеется исполнительный лист в пользу потерпевшей Потловой В.В. в сумме 452194 рублей, удержано 146709,25 рублей, остаток 305484,75 рублей. (л.д. 18).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Горелика С.Н. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного Горелика С.Н. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, за время отбытия наказания у него отсутствуют поощрения, вместе с тем, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, поэтому трудоустройство осужденного, частичное погашение иска, свидетельствует о том, что им принимаются меры для контроля своего поведения, но не являются достаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Характер взысканий, наложенных на осужденного за нарушения в период отбытия наказания, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности правонарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Гореликом С.Н. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Также судом обоснованно учтено мнение представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного Гореликом С.Н. ходатайства.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года в отношении Горелика С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горелика С.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: