Решение по делу № 33а-9753/2019 от 11.09.2019

Председательствующий: Гребенникова Н.А. Дело № 33а-9753/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уткиной Татьяны Никитичны, Дуданец Натальи Владимировны, Клевец Светланы Владимировны, Медведевой Надежды Ивановны, Ефремовой Анастасии Вячеславовны, Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича, Поповой Галины Юрьевны к администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании недействительным заключения и постановления, заинтересованное лицо: ООО «Киммерия», по апелляционной жалобе Уткиной Т.Н., Дуданец Н.В., Клевец С.В., Ефремовой А.В., Медведевой Н.И., Ковалеску Т.И., Давыдова А.В., Давыдова В.В. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Уткиной Т.Н., Дуданец Н.В., Клевец С.В., Ковалеску Т.И., Поповой Г.Ю. и их представителя Климашевского В.А. поддержавших доводы жалобы,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Уткиной Т.Н., Дуданец Н.В., Клевец С.В., Ефремовой А.В., Медведевой Н.И., Ковалеску Т.И., Давыдова А.В., Давыдова В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просили признать недействительным заключение межведомственной комиссии положенное в основу постановления администрации Ароматновского сельского поселения № 61 от 15 марта 2017 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; признать недействительным постановление администрации Ароматновского сельского поселения № 61 от 15 марта 2017 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В обоснование заявленных требований указывают на то, что межведомственной комиссией администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования и вынесено постановление Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым № 63 от 29 июля 2015 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Вместе с тем, постановлением Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым № 244 от 14 сентября 2018 года, на основании вынесенного протеста прокуратура Белогорского района Республики Крым, постановление Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым № 63 от 29 июля 2015 года, отменено. Однако постановлением Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым № 61 от 15 марта 2017 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Считают данное постановление и заключение межведомственной комиссии недействительными, поскольку они основываются на отменном постановлении Администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым № 63 от 29 июля 2015 года. Кроме этого, считают, что в основу выводов комиссии об аварийности дома положено заключение ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация», где установлена аварийность некоторых элементов конструкции дома. Однако в данном заключении не сделан вывод о необходимости сноса дома, либо возможности его реконструкции. Таким образом, полагают, что выводы комиссии, которые послужили основанием для признания дома подлежащим сносу, не основаны на законе.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Уткина Т.Н., Дуданец Н.В., Клевец С.В., Ефремова А.В., Медведева Н.И., Ковалеску Т.И., Давыдова А.В., Давыдова В.В., не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывают, что ссылка суда первой инстанции при принятии решения на техническое заключение ГУРП РК «Крымреставрация» является необоснованным, поскольку указанное заключение является некачественным и недостоверным. Отмечают, что суд необоснованно проигнорировал причинно-следственную связь между отменой постановления № 63 от 26 сентября 2015 года и последующей недействительностью постановления № 61 от 15 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы, обращаясь в суд с административным иском, оспаривают постановление администрации Ароматновского сельского поселения № 61 от 15 марта 2017 года «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирный №, аварийным и подлежащим сносу».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно пункту 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Согласно информации предоставленной Ароматновским сельским советом право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирный №, помимо административных истцов, зарегистрировано за Хуторной Т.В., Хуторным М.А., Первачук Л.И., Первачук В.В., Лева А.Д., Фоминой О.А., Дедухиной Е.Е.,, Дуданец Н.В., Понежиным В.Д., Вороненко В.К., Баланиной Н.П., Юнашевой В.П., Ботовой А.В., Киргизовой Н.П., Юнусовым Я.Ш., Валетовой Т.Н., Кахадзе Р.Р., Лаврентьевым А.Ю., Густой Е.Л., Мылышевым М.В., Ткач В.В., Босовым Н.А., Сластен Н.В., Чичук Т.А., Шумских Л.М., Никифоровой В.Ф.

Однако судебной коллегией установлено, что указанные собственники квартир в доме № по <адрес> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом не привлечены.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без участия всех собственников многоквартирного дома №, тем самым фактически разрешил вопрос об их правах и обязанностях относительно недвижимого имущества, что, по мнению судебной коллегии, является незаконным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Уткиной Татьяны Никитичны, Дуданец Натальи Владимировны, Клевец Светланы Владимировны, Медведевой Надежды Ивановны, Ефремовой Анастасии Вячеславовны, Ковалеску Татьяны Ивановны, Давыдова Андрея Владимировича, Давыдова Владимира Владимировича, Поповой Галины Юрьевны к администрации Ароматновского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании недействительным заключения и постановления, направить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>