Решение по делу № 2-342/2018 от 13.12.2017

№ 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца Согуренко Е.В.,

представителя ответчика Гринько А.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковбаниной Вероники Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Ковбанина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 18 октября 2016 года произошло ДТП между автомобилем марки Мазда 6, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено им 01.11.2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец обратился к ИП Болдову А.Н. для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341700 рублей. 17.01.2017 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 19 июля 2017 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец Ковбанина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Согуренко Е.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гриньков А.В., возражала против исковых требований, представил возражение на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 18 октября 2016 года произошло ДТП между автомобилем марки Мазда 6, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено им 01.11.2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец обратился к ИП Болдову А.Н. для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341700 рублей. 17.01.2017 в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные факт подтверждаются решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 19 июля 2017 года, которым в пользу Ковбаниной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 198 600 рублей.

Как указано выше документы предусмотренные п.3.10. Правил ОСАГО ответчиком получены 01.11.2016 года.

Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 21.11.2016 года. Поскольку, ответчик обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2016 года по 19.07.2017 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 476 640 рублей. (198600/100*240).

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ковбаниной Вероники Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковбаниной Вероники Анатольевны неустойку в сумме 100 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова