Решение по делу № 2-700/2023 от 02.05.2023

<данные изъяты>

УИД №60RS0002-01-2023-000752-35

Производство № 2-700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 августа 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца ФИО

представителя ответчиков адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО и ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что истец по предварительному сговору с ответчиками путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования умышленно из корыстных побуждения похитили денежные средства в размере 372889 рублей 25 копеек, принадлежащих САО «ФИО», чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.

Истец полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что послужило основанием для прекращения в отношении него уголовного дела 05.08.2021 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом он возместил ущерб за всех лиц, принимавших участие в совершении преступления и причинивших совместными действиями ущерб, при котором наступает солидарная ответственность. В связи с чем со ссылкой на ст. 325 ГК РФ, он как должник, исполнивший солидарную ответственность предъявляет регрессное требование и просит взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 124296 рублей из расчета 372889,25 *1/3, а так же расходы по оплате государственной пошлине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО и ФИО о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании в лице своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании пояснила, что её доверители исковые требования не признают. Не оспаривая факта причинения материального ущерба САО «ФИО» в размере 372889 рублей 25 копеек в результате совершения преступления совместно истцом и ответчиками, считала, что истец добровольно возместил причиненный ущерб. Её доверителям САО «ФИО» требование о возмещении ущерба при рассмотрении в отношении них уголовного дела не предъявляло, за исключением суммы расходов САО «ФИО» на ведение страхового дела в размере 1700 рублей, которые ФИО и ФИО возместили добровольно.

Представитель третьего лица САО «ФИО» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Факт причинения потерпевшему САО «ФИО» вреда в размере 372 889 рублей 25 копеек совместными противоправными действиями ФИО., ФИО и ФИО установлен вступившими в законную силу постановлением судьи Великолукского городского суда от 05.08.2021 года по делу № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и постановлением Великолукского городского суда от 15 декабря 2022 года № о прекращении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО, ФИО и ФИО группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхования похитили денежные средства в размере 372889 рублей 25 копеек, принадлежащие САО «ФИО», чем причинили САО «ФИО» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть установлена совместная вина истца и ответчиков в причинении указанного ущерба потерпевшему.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

08 июля 2021 года ФИО добровольно в счет возмещения ущерба по уголовному делу потерпевшему САО «ФИО» перечислены денежные средства в размере 372889 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным документом, сведениями САО «ФИО», а так же постановлением судьи Великолукского городского суда от 05.08.2021 года по делу №, то есть причиненный ущерб возмещен ФИО в полном объеме.

Таким образом у ФИО с момента выплаты возмещения ущерба потерпевшему, возникло право требовать с ФИО и ФИО выплаты денежной суммы в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

При этом, поскольку ущерб потерпевшему причинен совместными действиями истца и ответчика и определить степень вины каждого невозможно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы возмещенного ущерба в размере 1/3 доли с каждого.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец сам добровольно возместил ущерб в полном объеме и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО потерпевшим им требования имущественного характера, кроме суммы расходов САО «ФИО» на ведение страхового дела в размере 1700 рублей, которые ФИО и ФИО. возместили добровольно, суд не принимает.

Тот факт, что истец добровольно возместил всю сумму причиненного ущерба, не влечет освобождения остальных причинителей вреда от возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО и ФИО, которое было рассмотрено 15 декабря 2022 года, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, ФИО был уже возмещен, в связи с чем потерпевший не мог предъявлять требования о его повторном взыскании.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы возмещенного им потерпевшему САО «ФИО» материального ущерба в размере 1/3 доли с каждого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков документально подтвержденных понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2842 рубля 96 копеек с каждого обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 124 296 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 124 296 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Климанович

<данные изъяты>