Решение по делу № 12-139/2022 от 25.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «05» октября 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ОВАКИМЯН И.А.,

с участием заявителя МИННЕХАНОВА И.И.,

защитника заявителя ГАЛИАСКАРОВА И.И.,

рассмотрев жалобу МИННЕХАНОВА Ильяса Ильдусовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.Миннеханова И.И., и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Миннеханов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миннеханов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) в виде уплаты административного штрафа неправомерным и необоснованным, нарушающим принцип разумности и справедливости. Также оно вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Он настаивает на своей непричастности к противоправному деянию, описанному в постановлении должностного лица, и ставит вопросы об отмене состоявшегося административно-юрисдикционного акта. О своем несогласии с инкриминируемым правонарушением он указывал в объяснении, что правила он не нарушал, правонарушения не совершал. Полицейский не принял во внимание его объяснение и не предоставлял ему доказательства его полной вины в нарушении пунктов правил. В связи с этим вина в нарушении ПДД материалами дела не доказана. Рассмотрение дела состоялось после вынесения постановления и решения по делу, предусмотренные КоАП РФ. Он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. Пунктом 132 Административного регламента ГИБДД, утвержденного Приказом МВД РФ № 664, которым обязан руководствоваться инспектор ДПС, установлено, что перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудник обязан разъяснить ему предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом, чего не было сделано. Считает, что протокол является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. При проведении замера светопропускаемости стекол были допущены нарушения, а именно, специальные технические средства должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Фактически перед самим замером по инструкции не была произведена калибровка прибора, тем самым сбрасывая прежние показания, что является нарушением эксплуатации прибора. Заявленное им ходатайство о замерах толщины стекол сотрудником ДПС было проигнорировано, при проведении замеров поверхность стекол не протиралась инспектором от пыли. На приборе, осуществившем замеры, также отсутствовала пломба. Имеющиеся сомнения об обстоятельствах произошедшего закон трактует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, иных доказательств его виновности не имеется. В своей жалобе просит постановление № ИДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Павлова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.Миннеханова И.И., отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также Миннеханов И.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что жалобу он отправил в Красноглинский районный су г.Самара по почте России в 10-дневный срок с момента вынесения постановления, то есть жалоба была отправлена им по почте 15.07.2022 года, о чем имеется распечатанный отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

Заявитель Миннеханов И.И. и его защитник Галиаскаров И.И. в судебном заседании вышеуказанную жалобу на постановление ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 08 июля 2022 года поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят отменить постановление ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Миннеханова И.И., как незаконное, а также восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления, пропущенный по уважительной причине.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Павлов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлов Д.Ю. передал в суд заявление о рассмотрении жалобы Миннеханова И.И. в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району и инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Павлова Д.Ю.

Будучи допрошенным в судебном заседании 22 сентября 2022 года, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Павлов Д.Ю. жалобу Миннеханова И.И. не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на автодороге «М-5 Урал» 954 км, в районе с.Валы Ставропольского района Самарской области. Примерно в 12 часов 12 минут им был остановлен автомобиль «КИА JF Оптима» государственный регистрационный знак № двигавшийся медленно в потоке автомобилей, с тонированными передними боковыми стеклами, что запрещено правилами дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов и замера светопропускаемости стекол. Подойдя к водителю Миннеханову И.И., как выяснилось впоследствии, он представился и озвучил цель остановки, на что Миннеханов И.И. пояснил ему, что в соседней области, в Воронежской области, точно не помнит, в отношении него уже было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - за нарушение светопропускания передних боковых стекол. Им было пояснено водителю Миннеханову И.И., что это не дает право продолжать движение на автомобиле с нарушением правил дорожного движения. В присутствии водителя Миннеханова И.И. был произведен замер переднего левого бокового стекла его автомобиля специальным техническим средством - прибором «Тоник» № с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. При замере светопропускания переднего левого бокового стекла прибор показал 4,5 %. В соответствии с ПДД светопропускание стекол должно составлять не менее 70 %, а в данном случае превышение тонирования левого бокового переднего стекла составило 65,5 %, что является нарушением правила дорожного движения. Перед составлением административного материала им водителю Миннеханову И.И. были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. После этого им на месте было вынесено постановление о привлечении Миннеханова И.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой водитель Миннеханов И.И. был подвергнут наказанию в размере 500 рублей. С данным постановлением водитель не согласился, поэтому им был оформлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Водителем Миннехановым И.И. также было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства. В данном ходатайстве им было устно отказано, об этом он написал на его бланке. Водителю были вручены копии постановления и копия протокола об административном правонарушении, копия требования о прекращении им противоправных действий. При составлении материала о составлении административного правонарушения велась видеозапись на его сотовый телефон. Считает вынесенное постановление и протокол в отношении водителя Миннеханова И.И. законными и обоснованными. Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Считает вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.Миннеханова И.И., законным и обоснованным. По ходатайству Миннеханова И.И. о восстановлении ему процессуального срока на обжалование постановление полагается на усмотрение суда.

Обсудив доводы жалобы Миннеханова И.И., выслушав заявителя Миннеханова И.И. и его защитника Галиаскарова И.И., огласив в данном судебном заседании показания инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Павлова Д.Ю., данные им в судебном заседании 22 сентября 2022 года (л.д.49-50), изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого постановления. Что касается ходатайства Миннеханова И.И. о восстановлении ему процессуального срока, то суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено судом, Миннеханов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № на автодороге М-5 Урал,954 км, по территории Ставропольского района Самарской области, нарушил п.4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть управлял транспортным средством, у которого светопропускание переднего левого бокового стекла составляет 65,5%, что явно не соответствует требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннеханова И.И.; видеозаписью; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник»; справкой о совершении водителем Миннехановым И.И. нарушений правил дорожного движения, из которой следует, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, водитель Миннеханов И.И. также был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:20 час. был остановлен автомобиль марки Киа Оптима г/н № под управлением Миннеханова И.И., светопропускание переднего левого стекла 65,5%, в нарушение п.4.3. приложения № Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных т/с, в отношении Миннеханова И.И. было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, но Миннеханов И.И. заявил, что не согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Павловым Д.Ю. с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» заводской (серийный) №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении Миннеханова И.И. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Действия Миннеханова И.И. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 5248, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 13.10.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664.

Ввиду оспаривания Миннехановым И.И. события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст.28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При этом, как следует из материалов дела, в протоколе указаны все ходатайства, заявленные Миннехановым И.И., его объяснения и замечания.

Довод заявителя Миннеханова И.И. о том, что сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, не соответствуют действительности. Отсутствие подписи Миннеханова И.И. в указанной графе во врученной ему копии протокола не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Из представленных материалов усматривается, что Миннеханов И.И. активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя различные ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Миннеханов И.И. не знал о своих правах, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и что его право на защиту было нарушено. Факт разъяснения прав Миннеханову И.И. подтверждается и просмотренной видеозаписью, на которой видно, что Миннеханов И.И. постоянно перебивает инспектора ДПС во время разъяснения ему процессуальных прав, ведет себя агрессивно и некорректно.

Доводы жалобы Миннеханова И.И. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Оснований для назначения Миннеханову И.И. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был проведен без указания на то предусмотренных оснований, не ставит под сомнение наличие в действиях Миннеханова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п.1 ч.3 ст.28 Закона сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправной деятельности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал Миннеханову И.И. требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего Миннеханову И.И. с целью дальнейшего управления автомобилем следовало привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанного технического регламента.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Миннеханова И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Непризнание вины заявителем Миннехановым И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд расценивает как способ его самозащиты и стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Миннеханову И.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Миннеханова И.И. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннеханова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

МИННЕХАНОВУ Ильясу Ильдусовичу восстановить процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлова Д.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении гр.Миннеханова И.И.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Павлова Д.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении МИННЕХАНОВА Ильяса Ильдусовича, оставить без изменения, а жалобу Миннеханова И.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья