Решение по делу № 2-712/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-712/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

УCТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов. В суде он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 394 218 рублей., из которых 120 000 рублей сумма страхового возмещения, 48 312 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения за 366 дней, 30 тысяч рублей за услуги представителя, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 50 000 моральный вред, 14 000 за услуги эксперта, 500 за услуги нотариуса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Огни, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Премио» с регистрационным знаком К 172 КУ 124 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком №

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Северная казна» №.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО «СК «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее был получен отказ, в котором говорится, что ООО «Северная Казна» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № составляет 121 639,36 рублей, также установлено, что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, о чем свидетельствует экспертное заключение № 1039/14.

Однако проведенным по ходатайству стороны авто-технической экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 120 200,51 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Северная казна» должна была выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам представителя, экспертов, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 30 000, 14 000 и 500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» 394 218 рублей, в том числе, страховую выплату в сумме 120 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 366 дней в размере 48 312 рублей, судебные расходы - 30 тысяч рублей за услуги представителя, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке 131 406 рублей, 50 тысяч рублей моральный вред, 14 тысяч рублей за экспертизу, 500 рублей за услуги нотариуса.

Представитель ООО «СК «Северная Казна» в суд не явился и не представил свой отзыв, в силу чего дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и они подтверждаются исследованными судом доказательствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Огни в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком №, получил повреждения автомобиль марки «Тойота Премио» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком №, ФИО5, была застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании полиса обязательного страхования серии №.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику..

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник потерпевшей машины ФИО1 предоставил в ООО «СК «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в котором говорится, что ООО «Северная Казна» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «Тойота Премио» с регистрационным знаком № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио» с регистрационным знаком № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 121 639,36 рублей, также установлено, что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, о чем свидетельствует экспертное заключение № 1039/14.

Проведенным по ходатайству стороны авто-технической экспертизой ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет 120 200,51 рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы, т.е. 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (120 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ООО «СК «Северная казна» своевременно не выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и, исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 75 (неустойка по п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) х 366 (кол-во дней просрочки) составляет 48 312 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «Северная Казна» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно, следующего расчета: 120 000 + 48 312 + 10 000 = 178 312 х 50% = 89 156 рублей в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 25 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 14 000 (4000+5000+5000) рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в пользу ФИО1 306 968 (триста шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе: 120 000 рублей, в счет страхового возмещения, неустойку в размере 48 312 рублей, штраф в сумме 89 156 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, в сумме 25 000 рублей за услуги представителя, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, 500 рублей в счет возмещения услуг нотариуса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала.

Судья М.М. Магомедов