Решение по делу № 22-742/2022 от 21.03.2022

Председательствующий: Хмелева А.А.                                                       Дело № 22-742 /22

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                          14 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 года, которым отказано осужденному Артемьеву Александру Юрьевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Артемьева А.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

                         у с т а н о в и л:

Артемьев А.Ю. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2020 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07 декабря 2019 года. Конец срока: 06 июня 2023 года.

Осужденный Артемьев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании просил заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.Ю. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Не соглашается с тем, что ему отказали в удовлетворении ходатайства на том основании, что у него отсутствовали поощрения в 2022 году, указывает, что он не мог их получить, так как в январе было всего 14 рабочих дней, а в колонии поощрения налагаются только раз в квартал.

Обращает внимание, что представитель колонии поддержал его ходатайство, он трудоустроен, имеет поощрения, исполнительные листы отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствую-щим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, положительные его проявления, на которые он ссылает, а именно то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 взыскания, 5 поощрений, исполнительные листы отсутствуют.

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он своим поведением не доказал свое исправление, его поведение не было стабильно положительным в период всего срока отбывания наказания.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилось не отсутствие поощрений в 2022 году, а не стабильное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Действительно осужденный получил 5 поощрений, в 2020 году - 1 поощрение, в 2021 году – 4 поощрения.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный наряду с получением поощрений, допускал нарушения порядка отбывания наказания, а именно, имеет 3 взыскания, два из них получены в СИЗО в 2019 года, а одно в колонии в 2021 году, последнее было снято только 21 июня 2021 года, то есть он является лицом, не имеющим взысканий, непродолжительное время, по сравнению с назначенным ему сроком наказания.

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно были учтены, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

В совокупности с иными сведениями о личности обоснованно учтены взыскания, полученные осужденным в следственном изоляторе, поскольку этот период, когда они были получены, засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, является необязательным для суда, оно обоснованно фактически было отвергнуто.

Доводы осужденного, касающиеся получения еще одного поощрения, а также назначения его на должность бригадира, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку им надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 января 2022 года в отношении осужденного Артемьева Александра Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда:                                                               Е.В. Иларионов