Решение по делу № 2-82/2023 (2-5585/2022;) от 29.04.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

представителя третьего лица ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Океан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов на <адрес> в районе здания 331 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем 3009Z6 гос.рег.знак В223КР 763 в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda CX5 гос.рег.знак Р787ОО163, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного ДТП сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 794200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 17000 рублей.

По договору ОСАГО истцу частично был возмещен ущерб с учетом износа в размере 141825,67 рублей.

Невозмещенная часть ущерба составила 652374,33 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 652374, 33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 96724 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 400000 рублей, в связи с чем возмещение убытков, понесенных истцом, необходимо осуществлять за счет средств страхового возмещения. Более того, истец заявляя о недостаточности страхового возмещения не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по ОСАГО в натуральной форме путем ремонта на СТО, заявив о выплате страхового возмещения в денежной форме. Тем самым истец своими действиями лишил себя возможности восстановить транспортное средство за счет средств страхового возмещения и способствовал возникновению ущерба.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании первоначальное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО1, экспертаФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованияФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов на <адрес> в районе здания № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 3009Z6 гос.рег.знак В223КР 763, принадлежащего ООО «Океан» под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Океан», и Mazda CX5 гос.рег.знак Р787ОО163, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО2 не оспаривалась, и суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о виновности ФИО1 в данном ДТП, поскольку как следует из исследованных материалов, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1,, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту заявления ФИО2 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.82), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила 126602,66 рублей с учетом износа. Указанная сумма была выплачена страховой компанией в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Впоследствии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 15223,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). таким образом, страховой компанией в пользу ФИО2 было выплачено 141825,67 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО2 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 794200 рублей, соответственно невозмещенная часть ущерба составляет 652374,33 рубля.

Оспаривая данные требования истца ответчик ссылался на положения ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, соответственно не воспользовавшись таким правом истец, по мнению ответчика, злоупотребил своими правами. С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того в пункте 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности доводов истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения надлежащего размера страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой, а также определения фактического размера ущерба, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 гос.рег.знак Р787ОО163 определяемого в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 181100 рублей.

Согласно дополнительного заключения того же эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 509092 рублей.

Таким образом, разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 509092 руб. – 181100 руб. = 327992 рубля.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, а также положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению данным юридическим лицом, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО «Океан» в части взыскания с ответчика вышеуказанной разницы в размере 327992 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец обратился к гр.ФИО9 с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. За составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 17000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.44).

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на составление технического заключения, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8547 рублей.

Также, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, что составит 4888,90 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10055 рублей. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для участия при рассмотрении настоящего спора, размер расходов на оформление доверенности подтверждается соответствующей записью в тексте доверенности.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО8, расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Океан».

Расходы за проведение экспертизы ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО8, расходы на проведение судебной экспертизы а также дополнительной судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в размере 12430 рублей 83 копейки, с ответчика в размере 12569 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 21 965214 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» ОГРН 1126320002775 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327992 рубля, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8547 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4888 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10055 рублей, а всего взыскать 353182 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Технология управления» ИНН 6315572281 расходы по проведению экспертизы в размере 12569 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Технология управления» ИНН 6315572281 расходы по проведению экспертизы в размере 12430 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>