Решение по делу № 2-1209/2024 (2-9623/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-1209/2024

УИД:52RS0001-02-2023-004932-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Уманской Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Уманской Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 23.08.2019 г. между ООО МК «Миг Кредит» и Уманской Н.А. был заключен Договор потребительского займа № 1923554111. В связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая за период с 03.05.2020 по 18.10.2021 составляет 63 200 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 37958,95 руб., по процентам – 7807,90 руб., по штрафам – 17461,79 руб.

18.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» прав (требования) по договору займа №1923554111 от 23.08.2019 г., заключенного с Уманской Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.2.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся с 23.08.2019 г. по 18.10.2021 г. по договору № 1923554111 в размере 63200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2096,02 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Уманская Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика – Красильникова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности, представила письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 года между ООО МК «Миг Кредит» и Уманской Н.А. заключен договор № 1923554111 потребительского займа, по условиям которого ООО МК «Миг Кредит» как кредитор предоставило Уманской Н.А. как заемщику займ в размере 72500 руб. сроком до 25.07.2020 года, процентная ставка – 191,724 % годовых. По условиям договора количество платежей – 24, платеж в размере 6553 руб. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 23.08.2019 года по 18.10.2021 года составляет 63200 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 37958,95 руб., по процентам за пользование займом – 7807,90 руб., по штрафу – 17461,79 руб.

Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным 18.10.2021 года договором уступки прав требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что договор потребительского займа, заключен сроком до 25.07.2020 г.

Принимая во внимание дату окончания договора, дату обращения с исковым заявлением, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа истцом не пропущен.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий заключенного договора микрозайма и приведенных положений закона ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора в части возврата суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме.

Факт заключения договора займа, неисполнение обязательств по договору займа не оспорены.

Поскольку в установленный договором потребительского займа и графиком платежей срок сумма основного долга не возвращена в полном размере, остаток задолженности по сумме основного долга составляет 37958,95 руб., заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга, истцом заявлены проценты, начисленные за пользование займом в размере 7807,90 руб., штрафы – 17461,79 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрена особенность начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 23.08.2019 года, к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Заявленная сумма задолженности, включая проценты за пользование займом, предъявлена с учетом установленных законодателем ограничений. Сумма процентов за пользование займом равная 7807,90 руб. не превышает указанные ограничения по начислению процентов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа наравне с требованием о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по возврату сумы займа и процентов за пользование суммой займа, требование о взыскании штрафа в размере 17461,79 руб. также обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика лишь сумму задолженности по процентам и штрафам, установленными условиями договора, который фактически не оспорен, в связи с чем оснований для снижения процентов у суду не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН:[Номер]) к Уманской Н.А. (паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Уманской Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1923554111 от 23.08.2019 года за период с 23.08.2019 года по 18.10.2021 года в размере 63 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный