Решение по делу № 21-72/2016 от 15.01.2016

7-114-2016 (21-72/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «Метацентрум» Листофорова И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Б. ООО «Метацентрум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Заместителем начальника ГИБДД Управления МВД России по г.Перми установлено, что ООО «Метацентрум» 24.04.2014 г. в 18 час. 2 мин. на ** км. автодороги *** на а/м. /марка/, г/н**, с полуприцепом г/н. **, под управлением водителя Л. перевозило тяжеловесный груз (лом черных металлов, согласно товарной накладной № ** от 24.04.2014 г.) с превышением допустимых общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Предприятие обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Закона действующего на момент совершения административного правонарушения от 08.11.2007 №257-ФЗ), была установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с требованиями п. 23.5 Правил дорожного движения движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что указанное предприятие нарушило требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения. Конкретный размер превышения нагрузок на каждую из осей автомобиля и прицепа указан в обжалуемом постановлении (2 абзац 2 страницы).

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Как правильно отметил судья, 24.04.2015 г. в 18 часов 22 мин., на 34 км. автодороги Пермь-Березники ООО «Метацентрум» на автомобиле /марка/, г/н ** с полуприцепом г/н ** под управлением водителя Л. перевозило тяжеловесный груз (лом черных металлов, согласно товарной накладной № ** от 24.04.2014 г.) с превышением допустимых: общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Вместе с тем, отметил судья, в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 допустимые массы транспортных средств «Автопоезда седельные и прицепные (пятиосные)» составляет 40 тонн, в редакции Правил от 30.12.2011 автопоезда (пятиосный и более) предельно допустимые массы транспортных средств составляет 40 тонн. Допустимые осевые нагрузки составляют - 1-я ось - 10,0 т, 2-я ось - 8,0 т, 3-я ось - 8,0 т, 4-я ось - 10,0 т, 5-я ось - 10,0 т.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы общества о том, что ООО «Метацентрум» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были обоснованно отклонены судьей.

Судья отметил, что все извещения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленные административным органом, были направлены по адресу фактического осуществления обществом деятельности, а так же по его юридическому адресу. В деле имеются 2 телеграммы с просьбой явиться для рассмотрения административного протокола. Как отметил судья, неполучение юридическим лицом уведомления по юридическому адресу не является препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении. Судья отметил, что надлежащее извещение производится по адресу места нахождения согласно государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя. Понятие "место нахождения организации" определено законом и является местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Судья правильно указал на то, что то обстоятельство, что сама организация не исполнила обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ей право ссылаться на неполучение направленной ей корреспонденции. Из уведомления о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует, что за входящим номером № ** от 16.06.2014 г. оно получено секретарем Шумковой. Таким образом, указал судья, указанный работник общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. На то, что указанное лицо не являлось его работником, общество не ссылается. Судья исходил из того, что поскольку у должностного лица имелись сведения о направлении юридическому лицу извещения по месту нахождения и по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо вправе было в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Кроме этого, судья отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу. Одним из условий применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ является наличие неисполненного Постановления о привлечении к административной ответственности. Однако, на день рассмотрения жалобы, постановление начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г.Перми подполковника полиции Б. исполнено в полном объеме, административный штраф уплачен. В соответствии с п.33.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Таким образом, правильно отметил судья, правовых оснований для изменения постановления должностного лица не имеется. Постановление на день рассмотрения дела исполнено, штраф оплачен, тот факт, что он был взыскан принудительно, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы представителя общества о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судьей также обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ДПС в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой и общей нагрузки автотранспортного средства.

Судья указал на то, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Таким образом, отметил судья, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила ст. 29.5. КоАП РФ, и дело рассмотрено органом с нарушением правил территориальной подсудности судьей обоснованно отклонены. Согласно ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судья отметил, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Судья правильно исходил из того, что правонарушение ООО «Метацентрум» совершено в форме бездействия, выразившегося в неполучении специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Административное расследование в данном случае фактически не проводилось. Адресом юридического лица является место его регистрации: ****, которое находится на территории Дзержинского района г.Перми. Соответственно, дело было правомерно рассмотрено по месту нахождения заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Метацентрум» Листофорова И.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.