Решение по делу № 33-4936/2022 от 30.05.2022

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-4936/2022

№ 2-11/2022

64RS0043-01-2021-002969-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ракшина Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от
4 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Директоренко В.В. к Директоренко С.И., Ракшину Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Ракшина Г.В. – Феоктистова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Директоренко В.В. обратилась в суд с иском к Директоренко С.И.,
Ракшину Г.В., в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Директоренко С.И. и Ракшиным Г.В.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности
Ракшина Г.В. на вышеуказанную квартиру; признать за Директоренко В.В., Директоренко С.И. право собственности по № доли в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу:
<адрес>

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2021 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено, в связи со смертью 9 сентября 2021 г. Директоренко С.И. до определения круга наследников.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2022 г. произведена замена ответчика Директоренко С.И. на правопреемника
Директоренко А.С.

В частной жалобе ответчик Ракшин Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции. Приводит доводы о том, что Директоренко А.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку не вступила в права наследства на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), нахожу его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2022 г. определением суда первой инстанции возобновлено производство по гражданскому делу, назначено судебное заседание на 4 апреля 2022 г. в 16 час. 00 мин. (л.д. 54).

4 апреля 2022 г. в отсутствие ответчика Ракшина Г.В. вынесено обжалуемое определение (л.д. 65, 66)

Ракшин Г.В. извещался судом первой инстанции путем направления извещения по почте (л.д. 56) по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Однако сведений о получении Ракшиным Г.В. судебной корреспонденции материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям с официально сайта «Почта России» по состоянию на 4 апреля 2022 г. в 16 час. 33 мин., направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция «ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 62, 63).

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения -
4 апреля 2022 г. Ракшин Г.В. не был надлежащим образом извещен о данном судебном заседании.

В этой связи протокольным определением от 28 июня 2022 г. судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Ракшина Г.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку суд на основании положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2022 г. подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик
Директоренко С.И. умер 8 сентября 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № от <дата>

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку спорное правоотношение является материально-правовым (спор о правах на недвижимое имущество - носит имущественный характер) и не связано неразрывно с личностью умершего истца, следовательно, оно допускает правопреемство.

В этой связи прекращение производства по делу было возможно только в случае отсутствия у умершего наследников, чего судом не установлено.

Наоборот, как следует из наследственного дела, открытого после смерти
8 сентября 2021 г. Директоренко С.И., его наследником по закону является дочь Директоренко А.С., которая 17 января 2022 г. обратилась с заявлением к нотариусу
г. Саратова Саратовской области на принятие наследства.

17 марта 2022 г. Директоренко А.С. нотариусом г. Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, Директоренко А.С. является наследником Директоренко С.И. и, соответственно, его правопреемником в правоотношениях, не связанных с личностью умершего.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о замене стороны - Директоренко С.И. по настоящему гражданскому делу на его правопреемника Директоренко А.С.

Доводы Ракшина Г.В. о том, что Директоренко А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, не вступила в наследство на спорную квартиру, во внимание не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о замене стороны ответчика в связи со смертью.

Как было указано выше, значимым является то, что ответчик
Директоренко С.И. умер, его правопреемником является Директоренко А.С. и спор допускает правопреемство. Данных обстоятельств достаточно для замены Директоренко С.И. на Директоренко А.С. в данном споре.

При этом вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, об обоснованности заявленных требований к каждому из ответчиков будут разрешены судом при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве данные вопросы разрешению не подлежат.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить ответчика Директоренко С.И. по гражданскому делу по иску Директоренко В.В. к Директоренко С.И., Ракшину Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру на его правопреемника – Директоренко А.С. .

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля
2022 г.

Судья подпись