Решение по делу № 11-746/2024 (11-16675/2023;) от 13.12.2023

УИН 74RS0001-01-2023-001891-07           Судья Леванова Е.А. Дело №2-2848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-746/2024

15 января 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                      Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года по иску ФИО16 к акционерному обществу «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО17 – ФИО18., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО19 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах следующих характерных точек: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки 0,1 м, внесении сведений о следующих координатах характерных точек: № средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки 0,1 м; установлении площади земельного участка с кадастровым № - № кв.м, погрешность +/-№ кв.м, установлении границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим местоположением на местности со следующими координатами: №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки 0,1 м, установлении площади земельного участка с кадастровым № - № кв.м, погрешность +/-№ кв.м.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым №, площадью № кв.м, гараж с кадастровым №, площадью № кв.м. Согласно подготовленного кадастровым инженером межевого плана в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № по существующему ограждению на местности не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы и площади земельного участка было выявлено пересечение границы исправляемого земельного участка с частью границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В связи с чем истец обратилась с заявлением о согласовании в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, откуда получила ответ о том, что за решением данного вопроса рекомендуется обратиться в АО «<данные изъяты>». Ответчик в согласовании местоположения границ земельного участка отказал. В соответствии с заключением кадастрового инженера при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в федеральной собственности, не были учтены фактические границы нежилого здания - гаража с кадастровым №, а также границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, существующие на местности как минимум с 2010 года. Полагает, что отказ в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика нарушает действующее законодательство, а также лишает истца возможности обращения в компетентные органы с целью устранения реестровой ошибки, послужившей причиной возникновения пересечения границы земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с границей контура гаража, а также с фактической границей земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО21 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела органом регистрации права было уточнено местоположение границы земельного участка с кадастровым № и пересечение с гаражом, расположенным в фактических границах земельного участка с кадастровым №, устранено. Указанное обстоятельство стало известно лишь после готовности заключения эксперта. В заключении эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, имеет ли место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН. Экспертом в ходе исследования не было установлено фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым №. Также фактические местоположение границы земельного участка с кадастровым № не было сопоставлено с местоположением границы земельного участка с кадастровым № как фактической, так и по сведениям ЕГРН. Кроме того, экспертом не был использован картографический материал в виде ортофотопланов местности от 2008 года, находящийся на хранении в Государственном фонде данных Управления Росреестра по Челябинской области, представляющий собой цифровые снимки местности по состоянию на 2008 год, в системе координат МСК-74, на которых должно быть отражено фактическое местоположение ограждений и границы фактических землепользований спорных земельных участков. Экспертом не было проведено сопоставление фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым № с указанными выше сведениями, содержащимися на ортофотопланах, которые могли бы подтвердить, было ли обозначено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № на местности по состоянию на 2008 год и в каких фактических границах располагались и использовались спорные земельные участки по состоянию на 2008 год, то есть 15 и более лет. Данный факт имеет существенное значение, в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В качестве привязки эксперт использовал местоположение внутреннего контура границы участка с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, сведения о котором содержатся в государственном акте и который визуально соответствует границам контура, внесенным в ЕГРН. При этом, экспертом не установлено фактическое местоположение на местности данного контура, чтобы понимать, а соответствует ли его фактическое местоположение сведениям, внесенным в ЕГРН, прежде чем использовать местоположение границы данного контура, содержащееся в ЕГРН, в качестве привязки, поскольку в ЕГРН может содержаться ошибка в определении местоположения границы контура. Факт того, что в ЕГРН может содержаться ошибка в координатах данного контура подтверждается тем, что согласно данным публичной кадастровой карты в границах внутреннего контура отсутствуют какие-либо строения. Строения имеются поблизости к данному контуру согласно публичной кадастровой карте. Однако, ни фактическое местоположение контура на местности, ни местоположение жилого дома, который по данным государственного акта располагается в границах контура, экспертом установлено и сопоставлено со сведениями ЕГРН не было. В таком случае, использование некорректной привязки приводит к некорректному установлению местоположения границы всего земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями о параметрах границы, содержащимися в государственном акте. Наложение границы земельного участка, выявленное экспертом, не является обоснованным и зависит от правильно выбранной привязки границы земельного участка к местности, сведения о которой содержатся в государственном акте. Экспертом также не указано, с какой погрешностью было установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями о параметрах границы, содержащимися в государственном акте. В проведенном исследовании экспертом не сделан вывод, на каких основаниях он полагает возможным внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым №, не проведено сопоставления местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым № со сведениями о ее местоположении, содержащимися в ЕГРН, а также правоустанавливающем документе. Не установлены причины, которые могли бы послужить основанием для внесения изменений в сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН. Полагает, что экспертом не было проведено полноценное исследование по указанному вопросу, позволяющее сделать однозначные и обоснованные выводы. Истцу не удалось своевременно ознакомиться с заключением эксперта и уточнить заявленные требования в соответствии с экспертным заключением, принять участие в судебном заседании 02 октября 2023 года в связи с не извещением. Направленное в адрес истца письмо с извещением о дате судебного заседания не было им получено, поскольку на момент направления письма истец находился в командировке. Представителем также письмо об извещении получено не было, так как в почтовом отделении нехватка кадров, почтальоны не только не доставляют корреспонденцию, но и не уведомляют адресатов о ее поступлении. Кроме того, информация на сайте суда размещена несвоевременно, с опозданием. Истец полагает, что суд, вынося решение, руководствовался исключительно выводами заключения эксперта. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Помимо экспертного заключения в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что причиной возникновения пересечения контура нежилого здания гаража, а также фактической границы земельного участка с кадастровым № с границей земельного участка с кадастровым №, сведения о которой внесены в ЕГРН, послужил тот факт, что при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым № не были учтены фактические границы нежилого здания гаража, а также границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым №, существующие на местности как минимум с 2010 года. На основании этого, кадастровый инженер сделал вывод о допущении реестровой ошибки, поскольку установленное местоположение части границы, смежной с земельным участком с кадастровым №, не соответствовало фактическому местоположению границы на местности. В решении суда указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что смежная граница между спорными земельными участками на протяжении длительного времени имела иное местоположение, что противоречит выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, и полученным экспертом данным, согласно которым фактические границы земельного участка истца на сегодняшний день соответствуют границам на 2005 год. Суд первой инстанции никак не отразил в решении, почему отклонил в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, тогда как лицо его подготовившее имеет соответствующее образование, квалификацию, привлекается к рассмотрению дел, связанных с правами на земельные участки в качестве судебного эксперта. Знания и опыт кадастрового инженера в области кадастровых работ не уступают знаниям и опыту эксперта, выполнявшего экспертное заключение.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении руководствовался заключением судебного эксперта, в соответствии с которым имеет место наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № при этом наложение фактических границ земельных участков не является следствием реестровой ошибки. Согласно заключению эксперта №№ от 11 августа 2023 года судебным экспертом проведен анализ сведений ЕГРН, документов из реестровых дел на указанные земельные участки. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 2023 год площадь земельного участка истца составляет № кв.м и соответствует фактической площади, рассчитанной по координатному описанию характерных точек границ. Исходным правоустанавливающим документом на смежный участок является постановление главы администрации Советского района г.Челябинска от 13 октября 2005 года №, которым установлена площадь № кв.м. Кроме того, в 2005 году выполнено межевание участка, границы установлены по забору и на сегодняшний день описание местоположения границ не изменилось. При этом, конфигурация земельного участка соответствует выкопировке из генерального плана города, являющейся приложением к данному постановлению. Таким образом, полагает, что границы и площадь участка ФИО24. в ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания. Заключение эксперта, подтверждающее отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах смежного земельного участка оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений статей 79, 83-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта, неправильности сделанных выводов, не установлено. Также указывает на то, что в границах федерального участка выявлены территории, самовольно занятые третьими лицами, в том числе ФИО27 без оформления договорных отношений. Самовольное занятие и использование федерального участка третьими лицами, в том числе истцом, и произвольное уменьшение площади этого участка нарушает права Российской Федерации и АО «<данные изъяты>», противоречит общим принципам земельного и гражданского законодательства, препятствует предоставлению территории земельного участка по договору комплексного развития территории во исполнение решения Правительственной комиссии 14 октября 2021 года. Безвозмездное уменьшение площади земельного участка и, соответственно, увеличение площади земельного участка истца под видом кадастровой ошибки незаконно и причинит имущественный вред Российской Федерации. Ответчик полагает, что уточнение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО26 по ограждениям, возведенным (измененным) позже установления границ земельных участков в ЕГРН, не может рассматриваться как исправление реестровой ошибки.

Истец ФИО28 представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, КУиЗО г. Челябинска, Министерство имущества Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичная норма ранее содержалась в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО29 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположены жилой дом площадью № кв.м с кадастровым № и гараж площадью № кв.м с кадастровым №.

Первоначально земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду ФИО30 на основании постановления главы администрации Советского района г. Челябинска № от 13 октября 2005 года, в этот же день между ФИО31 и администрацией Советского района г. Челябинска заключен договор аренды №.

14 апреля 2006 года ФИО32 уступил право аренды земельного участка ФИО33., который по договору № от 24 апреля 2013 года с КУиЗО г. Челябинска выкупил данный участок и 14 марта 2017года продал его ФИО34.

Граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельных участков от 27 октября 2005 года.

Смежный земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м находится в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения о совершении единым институтом развития в жилищной сфере АО «<данные изъяты>» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации №148-р от 26 апреля 2021 года и передаточного акта объектов недвижимого имущества № от 15 июля 2021 года передан АО «<данные изъяты>».

По сведениям ЕГРН на указанном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Участок с кадастровым № площадью № га предоставлен ГП «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации существующего комплекса зданий и сооружений радиостанции РВ 72 по <адрес> на основании постановления главы администрации г.Челябинска № от 14 июля 1994 года и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Ч № от 01 января 1995 года.

08 ноября 2010 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Челябинской области № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, с 01 октября 2010 года участок предоставлен ФГУП «<данные изъяты>» в аренду, в этот же день между ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ФГУП «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № который расторгнут 18 августа 2021 года.

Межевание указанного участка проведено на основании межевого плана от 25 октября 2014 года.

Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка, истец обратилась в суд с настоящим иском, представив в подтверждение своих доводов заключение кадастрового инженера ФИО35 согласно которому в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, что послужило причиной возникновения пересечения границы данного участка с границей контура нежилого здания гаража с кадастровым № и с фактической границей земельного участка с кадастровым № (<адрес>).

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО36

Заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 11 августа 2023 года установлено, что местоположение фактических границ участка с кадастровым № (в том числе смежной с границей участка с кадастровым №) не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым № на границы участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН. При этом наложение границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН на строения отсутствует. Гараж на участке с кадастровым № как фактически, так и по сведениям ЕГРН полностью расположен за пределами границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

При этом экспертом отмечено, что на момент предоставления участка с кадастровым № в аренду ФИО37 гараж истца уже существовал на местности, но не был включен в границы участка, который предоставлен в аренду. Часть участка с кадастровым № в фактических границах, на которой расположен газопровод, также не передавалась в аренду. Ограждение, которое ранее было расположено южнее этого газопровода, имело пометку «ограждение демонтировать».

Анализируя правоустанавливающие документы на земельный участок истца, эксперт установил, что договор аренды № содержит выкопировку из генплана г. Челябинска и чертеж границ участка с указанием геоданных (координат характерных точек, приведенных в местной системе координат, и проложений) и описание границ смежных землепользователей, по договору купли-продажи № от 24 апреля 2013 года земельный участок выкуплен в границах кадастрового паспорта участка, он содержит выкопировку из генплана г. Челябинска и чертеж границ участка с указанием направлений и длин линий, в реестровом деле также содержится выкопировка из генплана города к постановлению главы администрации Советского района г. Челябинска № от 13 октября 2005 года. В результате анализа сведений, указанных в этих выкопировках и чертежах, экспертом установлено, что они содержат идентичные сведения о протяженности границ участка, координаты, приведенные в чертеже из договора аренды №, и в разделе описание границ Описания земельных участков от 27 октября 2005 года идентичны, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что участок с кадастровым № предоставлен и в аренду, и в собственность в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН. При этом северо-западная граница участка согласно Описанию от 27 октября 2005 года проходила по стене строения, расположенного на участке, что в целом соответствует местоположению северо-западной границы участка по сведениям ЕГРН (граница проходит в районе северо-западной стены жилого дома № по <адрес>).

Установленное экспертом местоположение границы участка с кадастровым № смежной с участком с кадастровым № согласно государственному акту серии Ч № от 01 января 1995 года не соответствует местоположению смежной границы данных участков по фактическому землепользованию и соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что наложение фактических границ участка с кадастровым № на границы участка с кадастровым № не является следствие реестровой ошибки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для их удовлетворения в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

    Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО38., которые по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которая, являясь в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и которая оценена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Данное экспертное заключение проверено судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительной или повторной экспертизой).

Между тем, истцом каких-либо других доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено. При этом ссылка на досудебное заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые эксперты «Люкс», не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на заключении судебной экспертизы.

Вопреки позиции ФИО39., установленные в ЕГРН границы участка с кадастровым № соответствуют границам, установленным согласно государственному акту серии Ч № от 01 января 1995 года, а значит и требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок с кадастровым № изначально был предоставлен в аренду, а затем и в собственность площадью № кв.м в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом его спорная граница проходила по стене строения, расположенного на данном участке, в выкопировке из генплана города к постановлению главы администрации Советского района г. Челябинска № от 13 октября 2005 года указано на необходимость демонтировать ограждение, проходящее не по стене жилого дома, а на расстоянии от него.

Несмотря на то, что гараж, расположенный на участке истца, существовал на момент предоставления участка в аренду ФИО40 и он не был включен в границы предоставляемого в аренду участка, равно как не была включена и территория, на которой расположен газопровод (до забора), ни первоначальный правообладатель, ни последующие собственники участка не оспаривали документы о предоставлении участка в аренду и в собственность, как и результаты межевания данного участка, проведенного в 2005 году ФИО41

Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО42 либо предыдущим собственникам участка большей площадью, включая спорную территорию под гаражом и газопроводом, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Ссылки истца на ее не извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд заключения судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, их представителям были направлены судебные повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2023 года, в том числе истцу ФИО43 по <адрес>, представителю истца ФИО44 по <адрес>. Оба почтовых отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем извещении стороны истца не свидетельствует и рассмотрению дела судом первой инстанции не препятствовало.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи