Решение по делу № 33-5549/2023 от 29.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2023 года по делу № 33- 5549/2023

Судья Бармин Д.Ю. Дело 2-2385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 июля 2023 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Корзоватых ФИО12 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Корзоватых ФИО13, ИНН № неустойку в размере 385000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб., почтовые расходы в размере 444,24 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Мочалова Д.А., представителя АО ГСК «Югория», поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дубравина М.Н., представителя Корзоватых А.В., полагавшего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корзоватых А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 385000 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7050 руб., почтовых расходов в размере 444,24 руб.

В обоснование иска указано на то, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha YZF-R1, №, принадлежащего Попцову А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, № Буковой А.Ю. Риск автогражданской ответственности Попцова А.А по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Попцов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов 07.09.2021 АО ГСК «Югория» оформлен акт о страховом случае на сумму материального ущерба 191600 руб. 09.09.2021 в пользу Попцова А.А. выплачено 100000 руб.

Попцов А.А. обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате материального ущерба в размере 240000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Ответа на указанное заявление не поступило. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 в пользу Попцова А.А. с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 190453,80 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.05.2022. 11.07.2022 между Попцовым А.А. и Корзоватых А.В. заключен договор уступки права требования к АО «ГСК «Югория». Истцом в адрес ответчика подано письменное заявление о добровольной выплате истцу денежных средств, на которое поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2023 в пользу Корзоватых А.В. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 15000 руб. Указанное решение исполнено 03.05.2023.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Запарин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Указано, что решением финансового уполномоченного правильно определен размер неустойки в 15000 руб.. Также приведены доводы о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения. Кроме того, указано на необоснованный отказ в применении судом положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерность взысканной неустойки, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов (14,27% за период с 26.08.2021 по 8.09.2021 и 14,18% за период с 9.09.2021 по 20.05.2022). Оспаривается апеллянтом и размер взыскания расходов на представителя, со ссылкой на незначительный объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 приведенного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha YZF-R1, № принадлежащего Попцову А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, № Буковой А.Ю.

Риск автогражданской ответственности Попцова А.А по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория».

Попцов А.А. обратился в АО ГСК « Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого, 07.09.2021 страховщик оформил акт о страховом случае на сумму материального ущерба 191600 руб.

09.09.2021 в пользу Попцова А.А. было выплачено 100000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Попцов А.А. обратился с заявлением о выплате материального ущерба в размере 240000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Ответа на указанное заявление не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 о частичном удовлетворении требований Попцова А.А. с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения в размере 190453,80 руб. Указанное решение исполнено 20.05.2022.

11.07.2022 Попцов А.А. и Корзоватых А.В. заключили договор уступки, по которому к Корзоватых А.В. перешло право требования к АО ГСК «Югория» в размере 400000 руб., в том числе НДФЛ 13% (52000 руб.). Право требования возникло из ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем и просрочкой выплаты ущерба в размере 321400 руб.

27.10.2022 истец подал ответчику заявление с требованием добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 314 517,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., на которое поступил отказ.

11.03.2023 Корзоватых А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2023 о частичном удовлетворении требований Корзоватых А.В. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 15000 руб. Указанное решение исполнено АО «ГСК «Югория» 03.05.2023.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО ГСК « Югория» в пользу Корзоватых А.В. неустойки за период с 26.08.2021 по 08.09.2021 от суммы страхового возмещения 290453,80 руб., с 09.09.2021 по 20.05.2022 от суммы страхового возмещения 190453,80 руб. в общем размере 522 509,51 руб., поскольку сроки выплаты страхового возмещения, неустойки, страховой компанией очевидно нарушены. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае размере неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного - 15000 руб., размер неустойки составит 385000 руб. (400000 руб. – 15000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, размер не исполненного ответчиком обязательства, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, неустойка в заявленном истцом размере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы, понесенные Корзоватых А.В. в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. и 7050 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, а поскольку право истца восстановлено, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав Корзоватых А.В. и Дубравин М.Н. заключили договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2022 года по данному делу. Согласно содержанию расписок от 23.10.2022 и 31.05.2023 за составление и направление претензии, за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, подготовку и направление искового заявления, участие в судебном заседании, Корзоватых А.В. передал Дубравину М.Н. 3000 руб. и 16000 руб.

Таким образом, с учетом правового результата рассмотрения спора, непосредственного участия представителя в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенная судом сумма расходов в 15000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы правомерно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 444,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, который, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.