Решение по делу № 12-42/2023 от 11.07.2023

УИД 18MS0081-01-2023-002516-22

Дело № 12-42/2023

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

              18 октября 2023 года                                                               с. Якшур-Бодья УР

         Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении № 5-791/2023 от 26.06.2023 Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

          Белов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что не согласен с постановлением.

    В дополнениях к ранее поданной жалобе защитник Белова А.В. – Резниченко А.С. просит постановление мирового судьи подлежащим отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

Судьей были опрошены инспектора ДПС Дюкин Р.А. и Лопатин С.С..

Согласно п. 1. ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно п. 5. ст. 25.6. КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно нормам КоАП РФ единственные свидетели: инспектора ДПС являются участником процесса.

    Таким образом, считаю, что привлечение инспекторов ДПС в качестве единственных свидетелей по делу нарушает их конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1 ст. 51 Конституции РФ), которое

воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Данный свидетель вынужден свидетельствовать и нарушать закон, имея служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он способствовал к составлению протокол об административном правонарушении и формированию доказательственную базу по делу.

Судьей не были приняты во внимание приведенные доводы защиты, со ссылкой на то, что они были направлены на электронную почту и не подписаны в установленном законом порядке. При этом мировым судьей не предоставлено времени для того, чтобы защитником или самим Беловым А.В. были предоставлены письменные объяснения и заявленное ходатайство заверенной надлежащим образом. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательного порядка подачи объяснений лицом привлекаемым к административной ответственности и его защитником. Документы были направлены в суд посредством системы ГАС- Правосудие, и личность защитника была подтверждена через портал Госуслуг.

Защитником указывалось, что видеозапись в суд не была предоставлена в полном объеме.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Административным регламентом утв.Приказом МВД РФ №664 установлено следующее:

    В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

    Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

    Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование    сотрудником цифровой    аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись)... Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно приложения 3 утвержденного Приказом МВД России от 10 марта 2009 г. 204 «Об оснащении транспортных средств отдельных подразделений Органов внутренних дел Российской в комплектацию оснащения патрульного автомобиля и мотоцикла дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» в обязательном порядке должна входить система видеонаблюдения внутри автомобиля с записью на внешний носитель.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Приложения 1 Указания МВД России от 22.02.2013 1/1523 «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее.

Таким образом, полная непрерывная видеозапись в соответствии с указанными выше положениями Приказов и Административного регламента обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. Полная видеозапись в суд предоставлена не была. Так отсутствует видеозапись с момента остановки автомобиля и до момента зачитывания Белову А.В. уже составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того отсутствует видеозапись в момент поездки в медицинское учреждение.

Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 установлен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствования.

Пункт 3 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пункт 4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Пункт 5. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Пункт 6. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок проведения освидетельствования был нарушен, так как инспектор ГИБДД не показал Белову А.В. свидетельство о поверке на алкотектор, мундштук распечатывал сам инспектор ДПС.

Белов А.В. продувал прибор несколько раз в один и тот же мундштук. При этом мундштук не меняли. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование проводится 1 раз. При этом в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения Алкотектор Юпитер при исследовании выдыхаемого воздуха должен использоваться новый мундштук из индивидуальной упаковки. Таким образом, так как освидетельствование проводилось несколько раз соответственно инспектора ДПС каждый раз должны были использовать новый мундштук. Тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием проведенного с нарушением установленного порядка освидетельствования.

Так как порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, то соответственно и акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированного в акте медицинского освидетельствования заключения «состояние опьянения установлено». Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этот порядок установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N41390).

Пункты 9. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом- специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

10. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В материалы дела не предоставлены чеки-распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Также в материалах дела отсутствуют документы о поверке алкотектора Alcotest 6810, и свидетельство об обучении врача проводившего медицинского освидетельствование.

Приказ Минздрава №933: Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

В соответствии с ПГТВС РФ №20 «Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра- нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию».

Сведений о том, что врач проводивший медицинское освидетельствование является по специальности врачом психиатром-наркологом материалы дела не содержат.

Установленный порядок привлечения Белова к административной ответственности был нарушен, что является существенным и в соответствии со ст.1.6 КоАП, ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В вынесенном постановлении мировой судья ссылается на то, что Белов А.В. подписал процессуальные документы без каких либо замечаний.

В тоже время в протоколе об административном правонарушении Белов А.В. указал о том, что употребить алкоголь его заставили сотрудники ГИБДД, тем самым никакого согласия на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, Белов А.В. не давал и не выражал. Также Белов А.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования не предусматривает графу где освидетельствуемый имеет право выразить замечания с процедурой медицинского освидетельствования.

Тем самым постановления мирового судьи свидетельствует о формальности постановления, включения в него стандартных фраз, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей не рассматривалось в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Пункт 3. Статьи 1.5. КоАП РФ: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пункт 4. Статьи 1.5. КоАП РФ: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:    наличие события

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства и принятые им являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи немотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований статей 24.1,26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

          В судебном заседании Белов А.В. и его защитник Иванова М.В. жалобу и дополнения к ней поддержали, изложенные в них доводы подтвердили.

Врач-нарколог Новиков П.В., указанный в акте медицинского освидетельствования и подписавший его, подтвердил при даче показаний после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний факт своего участия при медицинском освидетельствовании. Из показаний Новикова П.В. следует, что он руководствовался Приказом № 933н при проведении освидетельствования. Он проводил медицинское освидетельствование и соответственно заполнял Акт медицинского освидетельствования. Отсутствие подписи Белова А.В. в чеке-распечатке результатов освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

          Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Белова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

          В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

        Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно Правилам, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

         Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 26.06.2023 Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

         Из протокола об административном правонарушении 18АН № 0982091 от 19.05.2023 следует, что 19.05.2023 в 02 час. 04 мин. на 218 км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от автодороги М-7 Волга» водитель Белов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К600КО/18 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В протоколе имеется подпись Белова А.В. о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Белову А.В. разъяснены. В объяснениях, данных при составлении протокола Белов А.В. указал «меня остановили, лейтенант полиции угрожал, чтобы я выпил, что я сделал, потом увезли меня в Ижевск для освидетельствования для галочки».

         В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в соответствии с его компетенцией и является допустимым доказательством по делу. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола Белову А.В. были разъяснены. В протоколе описано событие административного правонарушения.

          Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18АА № 0367577 от 19.05.2023 Белов А.В. в 03 час. 04 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись Белова А.В. о том, что копию протокола он получил. В протоколе также сделана отметка о том, что имеется видеозапись.

         Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0105902 от 19.05.2023 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями прибора на содержание алкоголя – алкотектора «Юпитер» № 003618 у Белова А.В. 19.05.2023 в 02 час. 45 мин. по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,779 мг/л. С результатом освидетельствования Белов А.В. не согласился, о чем имеется сделанная им запись «Не согласен» и подпись. В протоколе также сделана отметка о том, что имеется видеозапись.

         Освидетельствование Белова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Белов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования и бумажном носителе результата освидетельствования.

         В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18АА № 0244938 от 19.05.2023, составленным в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Белов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется сделанная им запись «Согласен» и подпись. В протоколе сделана отметка о том, что имеется видеозапись.

    Протоколом о задержании транспортного средства 18АА № 0177480 на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак К600КО/18 задержано, от подписи Белов А.В. отказался, о чем сделана отметка. В протоколе сделана отметка о том, что имеется видеозапись.

            Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000105/1 от 19.05.2023 следует, что у Белова А.В. установлено состояние опьянения.

        Из материалов дела следует, что содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000105/1 от 19.05.2023 читаемо, в нем указаны все имеющие значение для дела обстоятельства.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Медицинское освидетельствование Белова А.В. на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)". Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Результат первого исследования выдыхаемого воздуха указан в пп.13.1 Акта, результат повторного исследования, проведенного через 17 минут после первого исследования, указан в пп.13.2 Акта, так результат анализа в результате первого исследования в 03 часа 30 минут составил 0,72 мг/л, а в результате второго в 03 часа 47 минут - 0,65 мг/л. Время проведения исследования и результаты подтверждаются распечатками чеков, представленными в суд. Также подтверждается начало и окончание медицинского освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования записью в Журнале регистрации отбора биологических объектов (копия), представленной БУЗ УР «РНД МЗ УР» КМО № 2.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

        Свидетельство о поверке средства измерения представлено в суд, дата последней поверка прибора - 14.09.2022 года.

Совокупность доказательств свидетельствует о достоверном и полном установлении мировым судьей события вменённого в вину Белова А.В. правонарушения и его виновности.

Доводы Белова А.В. и его защитников, данные в ходе рассмотрения жалобы и изложенные в самой жалобе суд находит надуманными, противоречивыми и несоответствующими действительности, они не подтверждаются никакими доказательствами, даны в целях уйти от ответственности

        Суд критически оценивает заключение почерковедческой экспертизы № 35/ЧЛ-10-23, выводы которой сделаны при отсутствии экспериментальных образцов, а также на основании исследования копии акта медицинского освидетельствования.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения Белова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС Дюкина и Лопатина, а также врача нарколога Новикова, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Доводы жалобы, что к показаниям инспекторов ДПС нужно отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, подлежат отклонению.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Утверждение Белова А.В. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно, всесторонне и объективно. Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Все предъявленные доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Белова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

          Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 года в отношении Белова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

          В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

          Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.

          Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

              Судья                                                                                     Е.И. Трудолюбова