Решение по делу № 2-66/2022 (2-2664/2021;) от 23.08.2021

КОПИЯ УИД16RS0049-01-2021-006925-75

Дело № 2-66/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 31 мая 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания В.А.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Краснову В.В., Хановой Д.Р. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин БМВ, госномер Н 592 ВК/716 под управлением Краснова В.В., и Шкода Кодиак, госномер В 542 СЕ/716, под управлением Кравченко А.В. Виновником ДТП признан Краснов В.В. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 82485 рублей 20 копеек, тогда как согласно независимой экспертизы размер ущерба составляет 129800 рублей. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 63582 рублей 88 копеек, судебные издержки, расходы на представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Краснова В.В. с иском не согласился.

Ответчик Ханова Д.Р. на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица также на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин БМВ Х3, госномер Н 592 ВК/716, под управлением Краснова В.В., принадлежащей Хановой Д.Р., и Шкода Кодиак, госномер В 542 СЕ/716, под управлением Кравченко А.В. и принадлежащей ему же. Виновником ДТП признан Краснов В.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалоба Краснова В.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 112.15. КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица –без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП и в последующем определения степени вины каждого из участников происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» № О/1227 -02/22 автомобиль Шкода с <адрес> двигался со скоростью не более 28 км/ч, в пути следования автомобиль осуществлял встречный разъезд с тремя легковыми автомобилями, для безопасного разъезда с ними правыми колесами наехал на наледь справа от колес, в момент поворота налево скорость автомобиля была около 19 км/ч, перед поворотом не останавливался, из чего эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой), пунктом 8.2. ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершении. При этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения), пунктом 8.8. ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствами и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам), пунктом 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), а водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 9.1. (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), 11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях если транспортное средство, движущее впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу). В данной дорожно –транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства Шкода не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку в момент столкновения и перед ним автомобиль двигался, не стоял, тем самым поворот налево осуществлялся не внезапно для двигавшихся позади него транспортных средств. При этом, установить наличие/отсутствие признаков включения бокового указателя поворота на основании представленных документов не представилось возможным. Поскольку столкновение произошло на полосе предназначенной для движения встречных транспортных средств, в действиях Краснова В.В. эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 9.10., 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Шкода двигался прямо со скоростью 27 км/ч, дорога узкая, для разъезда со встречными транспортными средствами правыми колесами заехал на обледеневшую часть дороги, при этом скорость не снижал, включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, начал поворот, услышал визг тормозов, почувствовал удар. Водитель БМВ указал, что он двигался прямо, Шкода двигалась впереди на расстоянии 50 метров, последний прижался вправо и остановился, затем резко начал поворачивать налево, в связи с чем, он въехал в заднее левое колесо автомобиля.

С целью определения размера ущерба Кравченков А.В. обратился к независимому оценщику –ООО «Оценка 007», который восстановительную стоимость автомобиля Шкода Кодиак, госномер В 542 СЕ/716, определил в размере 129800 рублей.

Страховщик САО ВСК, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82486 рублей 20 копеек, в том числе УТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко А.В. просит взыскать с ответчиков разницу без учета страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства.

При этом, в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11Закона об ОСАГО, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, соответственно, возмещению подлежит разница между страховой выплатой и реальным ущербом, что составит 47313 рублей 80 копеек.

Определяя ответственным лицом по возмещению истцу ущерба владельца транспортного средства Ханову Д.Р., суд исходит из отсутствия доказательств тому, что водитель Краснов В.В., управлявший на момент ДТП принадлежащим Хановой Д.Р. транспортным средством БМВ, являлся его законным владельцем, а также доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, считает необходимым взыскать ущерб с собственника автомобиля БМВ. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Однако суду таких доказательств не представлено, в судебном заседании из материалов дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав пояснения сторон, обстоятельства ДТП, выводы эксперта, приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП –Кравченко А.В., который не подал сигнал указателем поворота и, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, и Краснова В.В., который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и намереваясь совершить обгон, не убедился в безопасности своих действий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым с ответчика Хановой Д.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскать 23657 рублей 40 копеек.

Также истцу в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные им по ксерокопированию документов для участников процесса и их направлению им в досудебном порядке, которые суд признает необходимыми, в размере 264 рублей и 351 рубля 04 копеек соответственно.

Расходы истца на представителя в силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Ханову Д.Р. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.В. к Хановой Д.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хановой Д.Р. в пользу Кравченко А.В. 23657 рубля 40 копеек ущерба, расходы за направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 351 рубля 04 копеек, 264 рубля -расходы по ксерокопированию документов, 7000 рублей расходов на представителя и 909 рублей 72 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Краснову Валерию Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова