Решение по делу № 33-14748/2024 от 02.08.2024

УИД: 66RS0002-02-2022-004422-61

Дело № 33-14748/2024 (№33-824/2024)

Мотивированное определение составлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратились с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с Кузнецова Н.А. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 в размере 98 286 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга 69 110 руб. 94 коп., пени 29 175 руб. 73 коп. В обоснование требований указано, что Кузнецов Н.А. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении. Однако ответчик длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету <№>, открытому по спорному адресу, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Н.А. в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 в размере 69 110 руб. 94 коп., пени 13 822 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 148 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 047 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности к требованиям, по которым ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» пропустило срок для обращения за защитой прав - с 01.08.2019 по 24.11.2020, учесть при принятии решения обстоятельства вынесения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Просит снизить сумму задолженности до 7330 руб. 91 коп., пени до 3676 руб. 29 коп., настаивая на том, что он в квартире ... не проживает, у него не имелось возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, в том числе в связи с проживанием за пределами Российской Федерации (л.д.1-13,т.2).

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта (л.д.40,т.2).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ст.327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период <дата> Кузнецов Н.А. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью <адрес> был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с <дата> по <дата>. Собственником второй доли комнаты является ( / / )9 которая также с <дата> зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д.70,116,т.1).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников.

По данным лицевого счета <№> (открытого в отношении комнаты площадью 20 кв.м.) образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая за период с 01.08.2019 на 30.04.2022 составила сумму 138221,87 руб., а также пени 58351,45 руб. (л.д.119,т.1). С учетом доли собственности Кузнецова Н.А. ... управляющей компанией заявлено требование о взыскании с него суммы задолженности в размере 98286 руб. 67 коп., в том числе основной долг 69110 руб. 94 коп., а также пени - 29175 руб. 73 коп. (л.д.98-113,т.1).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 195, 196, 204, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом того, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 03.11.2022 отменен судебный приказ от 16.08.2022 о взыскании задолженности с Кузнецова Н.А. за период с 01.07.2017 по 30.04.2022, суд первой инстанции правильно рассчитал срок исковой давности (три года) до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (09.08.2022 -09.08.2019), иск подан в течение шести месяцев после отмены приказа - 02.12.2022.

Ответчик в жалобе настаивает, что срок исковой давности подлежит применению к периоду с 01.08.2019 по 24.11.2020.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, либо действия самого истца, то срок исковой давности должен продолжить течь в общем порядке.

В данном случае течение срока исковой давности было приостановлено в период осуществления судебной защиты с 09.08.2022 (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 22.09.2023 (дата оставления искового заявления без рассмотрения), то есть на 1 год 1 мес. и 13 дн. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседание 24.08.2023 и 22.09.2023 (л.д.192,т.1).

Вместе с тем, согласно определению судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023, на 24.08.2023 в 16:00 было назначено судебное заседание по настоящему делу, которое не состоялось по причине болезни судьи, и было отложено на 22.09.2023 в 15:30 (л.д.172,т.1). Как было указано выше, 22.09.2023 иск был оставлен без рассмотрения.

23.10.2024 от истца поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое определением суда от 24.11.2023 удовлетворено в связи с тем, что судебное заседание 24.10.2023 не состоялось по причине болезни судьи (л.д.195,203, т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не было связано с действиями истца, в связи с чем, поскольку неистекшая часть срока исковой давности по задолженности за период с августа 2019 г. по январь 2020 г. составляла менее шести месяцев, она должна удлиниться до шести месяцев.

Таким образом, с учетом обращения с заявлением об отмене искового заявления без рассмотрения в течение шести месяцев (24.10.2023), срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с 01.08.2019, не истек.

Как установлено судом, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28.06.2021, относится к иному лицевому счету. Указанное следует из материалов дела (л.д.175-176,т.1). При этом даже если учесть доводы ответчика об ошибочности указания номера лицевого счета, на указанное исчисление срока исковой давности данное обстоятельство не повлияет. Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 27.01.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.90,91,т.1).

Расчеты, представленные истцом, судом надлежащим образом проверены. Правильно установлено, что за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 основной долг с учетом принадлежащей доли ответчику составляет 69110 руб. 94 коп., а пени рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 (л.д.119,т.1).

При этом, суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени с размером заявленной задолженности, пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения до 13822,19 руб.

Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не проживал в спорном жилом помещении с ..., также являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Судом установлено, что в данном случае начисления производились по нормативу потребления, поскольку собственниками не обеспечена возможность осуществления начислений с учетом индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов и предоставления показаний в установленном порядке в управляющую организацию. Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Наряду с этим, судом установлено, что ответчик в управляющую компанию с заявлением о перерасчете не обращался. Как следует из апелляционной жалобы, за пределами Российской Федерации ответчик проживает с ..., задолженность ко взысканию заявлена управляющей компанией за период с 01.08.2019 по 30.04.2022, то есть за то время, когда ответчик проживал на территории Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о невозможности обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, является несостоятельным.

При этом, управляющая компания вправе требовать получения оплаты за оказанные услуги от собственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости. В то же время, сособственники жилого помещения не лишены возможности обращения за взысканием оплаченной задолженности за коммунальные услуги, которыми они не пользовались ввиду непроживания в квартире, с сособственника, либо иных лиц, которые в квартире фактически проживали (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева