Решение по делу № 33-2707/2021 от 02.02.2021

Судья Левченко П.А.                     дело №33-2707/2021

                                         №2-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Багаевского района Ростовской области к Лемешенко Олесе Витальевне, Гречко Александру Ивановичу, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, по апелляционной жалобе Лемешенко Олеси Витальевны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Лемешенко О.В., Гречко А.И. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли, ссылаясь на то, что за Лемешенко О.В. с 22.06.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74100 кв.м, предыдущим собственником которого являлся Гречко А.И. Гречко А.И. в свою очередь стал собственником данного участка 10.04.2018, выделив его из состава границземельного участка бывшего ЗАО «Рогачевское» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018, а также кадастровой выпиской о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014, согласно которой он состоял в списке правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размером доли 1/1205.

Однако данный выдел является незаконным ввиду того, что земельный массив, на котором Гречко А.И. произвел выдел своей доли, не относится и никогда не относился к землям, являющимся коллективно-долевой собственностью. Данное обстоятельство подтверждается проектом перераспределения земель ЗАО «Рогачевское».

Незаконно образованный, выделенный в счет земельной доли, Гречко А.И. указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать выдел Гречко А.И. земельной доли 304 баллогектара сельскохозяйственных угодий ничтожной сделкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сняв его с кадастрового учета; признать недействительной зарегистрированную от 22.06.2018 сделку по переходу права собственности от Гречко А.И. к Лемешенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:3585; признать прекращенным право собственности Лемешенко О.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования администрации Багаевского района Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Лемешенко О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку условия, оговоренные в ст. 454 ГК РФ сторонами исполнены, притязаний третьих лиц на данный земельный участок на момент его приобретения не имелось. При этом, Гречко А.И. было направлено извещение о намерении продать спорный земельный участок в адрес администрации, однако, в установленный законом срок от истца письменное уведомление о намерении приобрести продаваемый участок не поступило. В этой связи, апеллянт полагает, что Гречко А.И. были соблюдены требования законодательства по данному вопросу, что давало основание полагаться на действительность сделки. Кроме того, законность процедуры выдела земельного участка подтверждается тем, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Гречко А.И. на спорный земельный участок были зарегистрированы в Росреестре без замечаний.

Автор жалобы указывает на то, что при разрешении данного спора судом не был исследован вопрос площади и границах возможного наложения земельного участка (части земельного участка), на который претендует администрация, на земельный участок или земельные участки (части земельных участков), принадлежащие ответчикам, о возможной реестровой ошибке при выделе земельного участка. Также суд не учел, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого происходил выдел спорного земельного участка, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки земельного участка.

Апеллянт полагает, что в результате действий администрации по образованию земельных участков, якобы, из земель государственной и муниципальной собственности, а фактически из земель, отнесенных к паевому фонду АО «Рогачевское», на 666 000 кв.м уменьшен паевой фонд, подлежащий распределению между участниками общей долевой собственности на массив земель АО «Рогачевское». Однако, данный вопрос судом не исследован.

Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом постановлено решение за пределами заявленных истцом требований. Правовых оснований для удовлетворения уточненных требований администрации не имелось, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Лемешенко О.В. ее представитель Зерщикова Т.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Указанными положениями норм права предусмотрено, что участник долевой собственности вправе выделить часть имущества в счет своей доли, но только из имущества, находящегося в долевой собственности и в случае если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лемешенко О.В. является собственником земельного участка с КН 61:03:0600004:3585, площадью 74100кв.м., расположенного в Багаевском районе Ростовской области, предыдущим собственником которого являлся Гречко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 года (государственная регистрация перехода права от 22.06.2018 года, рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гречко А.И. в свою очередь стал собственником данного участка 10.04.2018 года, выделив его из состава границ земельного участка бывшего ЗАО «Рогачевское» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 года, а также кадастровой выпиской о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 года, согласно которой он состоял в списке правообладателей общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с размером доли 1/1205.

По данным проекта перераспределения земель АО «Рогачевское» Багаевского района Ростовской области, публичной кадастровой карты, проекта и цифровых ортофотопланов местности границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на землях, не относящихся к АО «Рогачевское» Багаевского района Ростовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что был установлен факт нарушения требований закона при формировании спорного земельного участка, при этом отмечая, что выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено лишь из земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, а выделенный участок в счет земельной доли, образован в нарушение ст.ст. 12,13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и посягает на публичные интересы. Ввиду этого, суд признал сделку по переходу права собственности от Гречко А.И. к Лемешенко О.В. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной.

В материалы дела представлена публичная кадастровая карта, проект перераспределения земель, согласно которым достоверно установлено, что выделенный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 74100 кв. м, суд удовлетворил требования о признании прекращенным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, Лемешенко О.В. является добросовестным приобретателем, притязаний третьих лиц на данный земельный участок на момент его приобретения не имелось, Гречко А.И. было направлено извещение о намерении продать спорный земельный участок в адрес администрации, однако, в установленный законом срок от истца письменное уведомление о намерении приобрести продаваемый участок не поступило, не опровергают правильности выводов суда, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного выдела спорного земельного участка из земельного массива, не относящегося к АО «Рогачевское» Багаевского района Ростовской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии полномочий у лица, подписавшего ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку полномочия Иванова В.И. как представителя Администрации Багаевского района Ростовской области на подписание заявления об уточнении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка в счет земельной доли подтверждаются доверенностью от 15.01.2020, выданной Администрацией Багаевского района Ростовской области в лице Главы Администрации Багаевского района Ростовской области Шевцова А.М., согласно которой Иванов В.И. вправе от имени представляемого пользоваться всеми правами, в том числе правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, что подразумевает под собой уточнение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешенко Олеси Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2021 г.