Решение по делу № 33-21687/2023 от 16.06.2023

Судья Потапова С.В.                          Дело 33-21687/2023                                                                                                               УИД    50RS0021-01-2022-005166-85

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                                     Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, Управлению Росреестра Московской области, третье лицо: ТСЖ «Подмосковный» о признании предварительного договора ничтожным, признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, возложении обязанности по аннулированию сведений из ЕГРН,

    по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просила:

- признать договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между фио и фио недействительным;

- признать предварительный договор № ПП/121/244 от <данные изъяты> заключенный между фио и ООО «СтройСита» на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> ничтожным;

- признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>. Подмосковный бульвар, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0020213:12091 у фио и фио отсутствующим;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать сведения в ЕГРН: от 02.112021 года за <данные изъяты> в части государственной регистрации права собственности фио на квартиру обшей площадью 60.9 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020213:12091, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты>; от <данные изъяты> за <данные изъяты> в части государственной регистрации права собственности фио на квартиру обшей площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указала, что <данные изъяты> была осуществлена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты> кадастровым номером 50:11:0020213:12091 за фио на основании договора купли- продажи, заключенного между ним и фио.

Однако, до регистрации права собственности фио на указанную квартиру, определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты> было признано за истцом фио

При осуществлении регистрации права собственности на указанную квартиру истица узнала о том, что право собственности на нее принадлежит фио с <данные изъяты> на основании решения Красногорского городского суда Московской области.

Данное решение обжалуется истцом в установленном законом порядке.

Полагает, что фио заключая договор купли-продажи квартиры с фио, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия,поскольку им было известно об оспаривании фио права собственности на квартиру, о подаче ей апелляционной жалобы и об Определении Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, которым право собственности на указанную квартиру признано за фио

В связи с изложенным, указанная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы фио уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, настаивала на мнимости оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что все регистрационные действия со спорной квартирой совершены в соответствии с требованиями закона.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио- фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель фио адвокат фио, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты>, <данные изъяты> осуществлялось на основании Инвестиционного договора <данные изъяты>-П от 26.05.2003г., заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой», ЗАО «Московская областная инвестиционно- строительная компания»; Инвестиционный договора <данные изъяты>-П от 27.05.2003г., заключенный между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «СУ<данные изъяты>», инвестиционный договор <данные изъяты>-И от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «СУ <данные изъяты>» и ООО «Спцстрой-к», инвестиционный договор <данные изъяты>-И/3 от 1.12.2005г., заключенный между ООО «Спецстрой-К» и ООО «ЭКО-ЭК».

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 2.08.2012г. 4=секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр. 1 <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской обалсти от 12.04.2018г. АО «СУ-155» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на фио Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. конкурсным управляющим должника был утвержден фио

Как следует из материалов дела, право требования фио на квартиру и требования к ответчика о признании предварительного договора купли- продажи ничтожным, основано на договоре об инвестировании строительства <данные изъяты> 30.08.2006г., заключенном с ООО «ЭКО-ЭК», предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: корпус 8 микрорайон 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (для фио в части 2-х комнатной квартиры площадью 63,79 кв.м.); акте от 15.04.2013г. о результатах частичной реализации инвестиционного договора <данные изъяты>/П от 26.05.2003г., согласно которому ряд квартир, в том числе <данные изъяты> подлежала передаче ЗАО «СУ <данные изъяты>»; заявлении <данные изъяты> о переводе денежных средств в пользу ООО «ЭКО-ЭК» в размере 3 237 345,50 рублей ; акте приема- передачи ключей от 8.10.2012г.

Право требования фио на эту же квартиру обусловлены рядом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе- предварительным договором № ПП/121/244, заключенным 2512.2007г. между ООО «Стройсити» (продавцом) и фио (покупателем), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли- продажи спорной квартиры после завершения строительства многоквартирного дома; приходным кассовым ордером от 25.12.2007г. на сумму 9 906 427 рублей 21 копейка. При этом, право собственности фио на спорную квартиру было признано решением Красногорского городского суда Московской области от 9.09.2021г.; в дальнейшем, 10.03.2022г. между фио и фио заключен договор купли- продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> фио осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру 7.06.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Красногорского городского суда Московской области от 9.09.2021г. отменено, в иске фио о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ. 244 отказано.

При этом, на момент принятия указанного апелляционного определения собственником спорной квартиры являлся фио, его право собственности на спорную квартиру указанным решением не прекращено.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями фио заявляла, что является собственником спорной квартиры на основании определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, которым ее заявление было удовлетворено, за истцом признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты> по заявлению фио постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22. 09.2023г. по делу № А41-1022/16 определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> отменено; в удовлетворении заявления фио о признании права собственности на квартиру отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что фио в обоснование притязаний на спорную <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты> не представлено безусловных доказательств, что указанная квартира была передана ЗАО «СУ <данные изъяты>» на основании акта от 15.04.2013г. о результатах частичной реализации Инвестиционного договора <данные изъяты>-П от 26.05.2003г. и включена в конкурсную массу должника, при том, что застройщиком указанного объекта ЗАО « СУ <данные изъяты>» не являлось. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за должником, при том, что указанный Акт датирован 15.04.2013г., а жилой дом введен в эксплуатацию 2.08.2012г. Кроме того, апелляционная коллегия арбитражного суда приняла во внимание, что акт от 15.04.2013г. со стороны ЗАО «СУ <данные изъяты>» подписан директором Департамента финансов заместителем генерального директора, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанного должностного лица на подписание документа. В материалы дела также не представлены доказательства, что спорная квартира фактически передавалась фио, при том, что акт приема-передачи ключей не свидетельствует о передаче самой квартиры. Критическая оценка дана судом и смотровому ордеру от 4.10.2012г., подписанному специалистом группы заселения Товарищества на вере «СУ <данные изъяты>» и компания», на который ссылалась фио

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица по тому же предмету спора- о праве на <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; прекращения или изменения правоотношений.

            Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

            В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, Подмосковный бульвар, <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>, заключенный между фио и фио не является мнимой сделкой в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

    Таким образом, для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

    В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости в оспариваемой сделке, поскольку воля сторон при заключении договора купли- продажи была направлена на порождение соответствующих ему правовых последствий - прекращение права собственности на квартиру у продавца и возникновение его у покупателя, оспариваемая истцом сделка ее сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

    Кроме того, на дату настоящего судебного разбирательства в притязаниях фио на спорную квартиру отказано вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Московской области, что лишает ее права оспаривания сделок в отношении данной квартиры, заключенных между фио и фио

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи