Решение по делу № 33-8203/2023 от 27.06.2023

Судья Кацевич Е.И. дело №33-8203/2023 (№2-25/2023)

24RS0037-01-2022-000715-48

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ООО МКК «Сибирский залоговый центр» к Витковскому Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Сибирский залоговый центр» Дьяченко Л.О.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Сибирский залоговый центр» к Витковскому Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Витковского Сергея Сергеевича в пользу ООО МКК «Сибирский залоговый центр» задолженность по договору займа в сумме 617 421 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 280 000 рублей, задолженность по процентам в размере 267 421 рубль, неустойка за просрочку выплаты суммы займа в размере 40 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство FREIGHTLINER ARGOSY 6x4 Грузовой - тягач седельный, VIN: №, год изготовления: 1999, модель, № двигателя: №, Шасси №, Кузов №: ОТСТУТСТВУЕТ, цвет кузова: Белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Сибирский залоговый центр» обратилось в суд с иском к Витковскому С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору потребительского микрозайма № от 19.10.2018 года ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. года под 60% годовых от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, со сроком возврата долга не позднее 19.04.2019 года. По договору залога транспортного средства от 19.10.2018 года ответчик передал займодавцу в залог транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в размере 1 200 000 руб. В счет погашения долга 19.06.2020 года ответчиком была внесена денежная сумма в размере 220 000 руб. С ноября 2020 года в нарушение условий договора займа погашение процентов за пользование денежными средствами ответчиком не осуществляется, оставшаяся часть суммы займа не возвращена.

С учетом уточнения, просили суд взыскать задолженность по договору займа в размере 280 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2020 года по 30.05.2022 - 267 421 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2020 года по 30.05.2022 года - 41 426,66 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы займа за период с 20.11.2020 года по 30.05.2022 года - 225 719,06 руб.; обратить взыскание на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER ARGOSY 6x4, 1999 г.в., установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб., полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96894, 2013 г.в., установив начальную продажную цену - 600 000 руб.; седельный тягач INTERNATIONAL990016X4, 2002 г.в., установив начальную продажную цену - 900 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 10 413 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Сибирский залоговый центр» Дьяченко Л.О. просит решение отменить, утвердить заключенное между сторонами 27.05.2022 года мировое соглашение, о чем было заявлено в суде первой инстанции и оставлено судом без внимания. В случае отказа в утверждении мирового соглашения просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также полагает, что суд необоснованно применил к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено не было, исковые требования им признаны в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов и неустойки за период, начиная с 21 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, а также неправомерно отказано в обращении взыскания на иные предметы залога.

Витковский С.С., представители ООО МКК «Сибирский залоговый центр», Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Гераскевич А.С., полагавшую решение и законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 года между ООО МКК «Сибирский залоговый центр» (заимодавцем) и Витковским С.С. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 60% годовых, со сроком возврата займа 19.04.2019 года включительно. Пунктом 3 индивидуальных условий предусмотрено, что с учетом процентов за пользование микрозаймом в размере 149 589 руб., общая сумма выплат заемщика составляет 649 589 руб.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога движимого имущества - транспортного средства FREIGHTLINER ARGOSY 6x4.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа и процентов заемщик начисляется пени в размере 20% годовых на всю сумму задолженности.

19.10.2018 года между ООО МКК «Сибирский залоговый центр» и Витковским С.С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма от 19.10.2018 года заключен договор залога транспортного средства №1212, по условиям которого Витковский С.С. передает в залог принадлежащий ему на праве собственности грузовой - тягач седельный FREIGHTLINER ARGOSY 6x4, 1999 г.в., залоговая стоимость определена в размере 1 200 000 руб.

В силу п.6.2 договора залога залогодержатель вправе по потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства – нарушения графика погашения задолженности по микрозайму путем невнесения очередного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу или процентам один раз и более.

Истец свои обязательства по договору потребительского микрозайма исполнил надлежащим образом, предоставив Витковскому С.С. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской последнего и расходным кассовым ордером от 19.10.2018 года.

Ответчик обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, 19.06.2020 года частично оплачена задолженность по оплате основного долга в размере 220 000 руб., в счет погашения задолженности по уплате процентов последний платеж произведен 19.10.2020 года в размере 13 808 руб.

22.01.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, что ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 814 566,72 руб., в том числе: основной долг – 280 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.11.2020 года по 30.05.2022 года - 267 421 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2020 года по 30.05.2022 года - 41 426,66 руб., неустойка за просрочку выплаты суммы займа за период с 20.11.2020 года по 30.05.2022 года - 225 719,06 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, Федерального закоам от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок (19.04.2019 года включительно) сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Витковского С.С. задолженности по договору займа в общем размере 617 421 руб., в том числе, задолженности по основному долгу - 280 000 руб., задолженности по процентам - 267 421 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы займа в размере 40 000 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 30 000 руб., с учетом применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст.334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Витковским С.С. обязательств по договору займа, истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога – транспортного средства FREIGHTLINER ARGOSY 6x4, 1999 г.в., путем его реализации с публичных торгов. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства НЕФАЗ 96894 и INTERNATIONAL990016X4 отказано, поскольку они не являлись предметом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма от 19.10.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства об утверждении мирового соглашения опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 22.11.2022 года, которым было отказано в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, как несоответствующего требованиям закона (т.1 л.д.221-223).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с физических лиц могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая решение о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, закрепленной в законе обязанности суда установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба во избежание злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях, пришел к обоснованному выводу о том, что определенная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, что явилось основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суммы основного долга и процентов, периода просрочки, предусмотренного договором размера неустойки, соотношения размера основного долга и начисленной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, которые соответствуют нормам материального права, определенный судом размер неустойки отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о нерассмотрении судом требований о взыскании процентов и неустойки за период, начиная с 21.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2022 года от представителя истца Тимофеева И.И. в суд поступило уточненное исковое заявление (т.1 л.д.116-117), из содержания которого не усматривается изменения предмета или основания иска, требования ООО МКК «Сибирский залоговый центр» основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в связи с чем, спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы представителя истца о том, судом неправомерно отказано в обращении взыскания на иные предметы залога.

Так, из договора залога транспортного средства №1212 от 19.10.2018 года, заключенного между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма от 19.10.2018 года видно, что предметом залога являлся принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство FREIGHTLINER ARGOSY 6x4, 1999 г.в., залоговая стоимость которого определена в размере 1 200 000 руб. Поскольку транспортные средства НЕФАЗ 96894 и INTERNATIONAL990016X4 не являлись предметами залога указанного договора от 19.10.2018 года, основания для обращения на них взыскания в рамках настоящего дела у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Сибирский залоговый центр» Дьяченко Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: