Решение по делу № 33-8075/2019 от 29.04.2019

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-8075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаревой Людмилы Владимировны к ООО «Юг-Моторс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Свинаревой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Свинарева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.07.2018 г. она заключила с ответчиком договор № УД 413620 купли-продажи автомобиля, на основании которого, по акту приема-передачи от 21.07.2018г. в собственность истца передан автомобиль KIACEED, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость приобретенного автомобиля, с учетом предоставленной истцу скидки, составила 1 024 900 руб., в т.ч. НДС 18%.

24.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией (вх.№11), в которой заявила о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

23.08.2018 г. ответчиком проведено исследование автомобиля принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт технического состояния автомобиля от 23.08.2018 г.

В соответствии с указанным актом специалистами ответчика установлено, что диапазон показателей толщины ЛКП находится в нормативных пределах завода-изготовителя (125-270 микрон). Следов монтажа/демонтажа навесных кузовных элементов передней части автомобиля не выявлено.

23.08.2018 г. в адрес истца направлено письмо (исх.№8978/2018), в котором ответчик указал, что технологические пределы допуска толщины ЛКП автомобилей марки KIA, сформированного в заводских условиях, составляют от 80 до 300 мкм.

Не согласившись с решением ответчика по ее претензии, а так же с учетом того, что в нарушении п.5 ст. 18 ответчик, при наличии спора о причинах возникновения недостатка, не предложил истцу проведение независимой экспертизы качества товара, Свинарева Л.В. обратилась к специалисту ИП Нагаю С.Г. для оценки ЛКП автомобиля KIACEED.

В соответствии с заключением специалиста о результатах исследования № 20170826 от 29.08.2018 г. панель капота ДВС транспортного средства KIACEED, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следы ремонтных воздействий.

Свинарева Л.В. указала, что до заключения договора купли-продажи, продавцом не представлена обязательная информация о товаре, касающаяся устранения в нем недостатка. В проданном товаре, в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, обнаружен не оговоренный недостаток, выразившийся в некачественном окрашивании, и определенный специалистом, как «наплыв»/«потек» ЛКП.

В связи с указанными о обстоятельствами, полагая, что ответчик недобросовестно отказал в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, Свинарева Л.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2018 г., заключенный между ООО «Юг-Моторс» и Свинаревой Л.В. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за покупку транспортного средства KIACEED, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 024 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Свинаревой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Свинарева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенные в иске.

Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку спор касается товара, на который установлен гарантийный срок, а потому бремя доказывания оснований освобождения от ответственности лежало на ответчике, который не доказал, что эти недостатки возникли по вине потребителя после передачи товара, что по закону подразумевает ответственность продавца за эти недостатки.

Обращает внимание, что эксперт установил несоответствие параметров зазоров кузова автомобиля требованиям технической документации автомобиля. В ходе судебной экспертизы подтвердились доводы истца о том, что на болтах крепления капота автомобиля имеются следы механического воздействия, а так же имеются нарушения геометрических зазоров капота и переднего крыла автомобиля.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение ч.1 ст. 57 ГПК РФ создал истцу препятствия в доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированно отказав экспертам в применении разрушающего метода исследования, в связи с чем, выводы эксперта носят вероятностный характер, о чем сообщил допрошенный судом эксперт Лосинский В.А.. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.

ООО «Юг-Моторс» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Свинаревой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Веденееву И.А., представителя ответчика по доверенности Привалову И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что Свинаревой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль приобретен Свинаревой Л.В. в собственность по договору купли - продажи, заключенному 21.07.2018 г. между истцом и ответчиком. Стоимость автомобиля составила 1 024 900 руб.

24.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией (вх.№11), в которой заявила о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

26.07.2017    г. в адрес производителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена письменная претензия.

В соответствии с письмом ответчика от 01.08.2018 г., никакой информации о ремонте проданного истцу автомобиля ООО «Юг-Моторс» не имеет, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи отказано.

Письмом ООО «Эллада Интертрейд» истцу предложено провести проверку качества автомобиля и предоставить свои автомобиль для проверки в ООО «Юг-Моторс».

23.08.2018    г. ответчиком проведено исследование автомобиля принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт технического состояния автомобиля от 23.08.2018 г.

В соответствии с указанным актом, специалистами ответчика установлено, что диапазон показателей толщины ЛКП находится в нормативных пределах завода-изготовителя (125-270 микрон). Следов монтажа/демонтажа навесных кузовных элементов передней части автомобиля не выявлено.

23.08.2018 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в котором указано, что технологические пределы допуска толщины ЛКП автомобилей марки KIA, сформированного в заводских условиях, составляют от 80 до 300 мкм.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.07.2018 г., акту-осмотра автомобиля от 23.08.2018 г., представленных как истцом, так и ответчиком, наличие каких-либо дефектов в автомобиле, принадлежащем Свинаревой Л.В. не установлено. В актах имеется подпись Свинаревой Л.В., отсутствуют записи, свидетельствующие о несогласии Свинаревой Л.В. с их содержанием.

В соответствии с заключением специалиста о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018 г., выполненным по поручению Свинаревой Л.В., панель капота ДВС транспортного средства KIA CEED, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет следы ремонтных воздействий (демонтаж, окрас).

Согласно выводам эксперта ООО «ЮЦЭИ», изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 г., на панели капота автомобиля KIA CEED, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются недостатки ЛКП, носящие эксплуатационный характер. Внешний слой ЛКП на панели капота соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (п.5 исп. источ. инф.), ГОСТ 9.401-91 (п.6 исп. источ. инф.), ГОСТ 9.407-2015 (п.8 исп.источ). На автомобиле KIACEED, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы механических (слесарных) воздействий на монтажные болты крепления капота и болт крепления переднего правого крыла. Механические (слесарные) воздействия на монтажные болты привели к нарушению геометрических зазоров капота и переднего правого крыла.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 450, 454, 469, 476, 503, ГК РФ положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учел экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 г. ООО «ЮЦЭИ», данное по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, исходил из недоказанности того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истцу был продан не новый автомобиль и, не установив нарушений прав истца, как потребителя, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец сослалась на п.2 ст. 10, п.1, п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и указала, что на следующий день после приобретения транспортного средства ею при осмотре автомобиля были обнаружены имеющиеся следы устранения его недостатков, а именно: повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия на болтах крепления капота, свидетельствующие о демонтаже данной детали, произведенном после сборки и окраски автомобиля на заводе-изготовителе, следы ремонтного перекрашивания капота, выполненного некачественно. До заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена обязательная информация о товаре, касающаяся устранения в нем недостатков, и в течение 15 дней с момента передачи транспортного средства потребителю обнаружен не оговоренный недостаток, выразившийся в некачественном окрашивании.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Часть 2 данной статьи предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю либо факта устранения недостатков товара продавцом.

Как следует из ответа Автоцентра «Юг-Моторс» от 01.08.2018 г., данного на претензию Свинаревой Л.В., автомобиль KIA CEED РЕ, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен ООО «Юг-Моторс» 09.07.2018 г. согласно накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета-фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018г от ООО «Киа Моторс РУС». Согласно информации, содержащейся в указанных документах, автомобиль KIA CEED РЕ, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН новый, без пробега. Также сообщено, что на территории дилерского центра ООО «Юг-Моторс» в ношении автомобиля KIA CEED PE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никаких работ кроме предпродажного сервисного обслуживания, согласно регламента, не производилось.

Из подписанного сторонами акта приема – передачи автомобиля по договору купли-продажи № Уд 413620 от 21 июля 2018 г., заключенному между ООО «Юг-Моторс» и Свинаревой Л.В., следует, что при демонстрации предлагаемого к продаже автомобиля покупателю был обеспечен свободный доступ для полного и всестороннего осмотра автомобиля. Покупатель подтвердил, что после осмотра автомобиля при приемке им не были выявлены никакие видимые недостатки или повреждения, приобретаемый автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован.

По итогам проведенной ООО «ЮЦЭИ» по делу судебной экспертизы дано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 г. о том, что на панели капота автомобиля KIA CEED, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются недостатки ЛКП, носящие эксплуатационный характер. Внешний слой ЛКП на панели капота соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (п.5 исп. источ. инф.), ГОСТ 9.401-91 (п.6 исп. источ. инф.), ГОСТ 9.407-2015 (п.8 исп.источ). На автомобиле KIA CEED, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы механических (слесарных) воздействий на монтажные болты крепления капота и болт крепления переднего правого крыла. Механические (слесарные) воздействия на монтажные болты привели к нарушению геометрических зазоров капота и переднего правого крыла.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2019 года эксперт поддержал данное заключение в полном объеме, пояснил, что установленные им повреждения ЛКП автомобиля KIA CEED, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носят эксплуатационный характер, зазоры капота и переднего правого крыла заметны визуально с близкого расстояния, на эксплуатацию и потребительские свойства автомобиля никак не влияют.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что выявленные экспертом механические (слесарные) воздействия на монтажные болты, которые привели к нарушению геометрических зазоров капота и переднего правого крыла, имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, выявленные несоответствия не являются скрытыми дефектами и могли быть определены покупателем при приобретении транспортного средства посредством его визуального осмотра, однако, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, каких-либо замечаний или претензий покупателя не содержит.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 475, 476 ГК РФ, а также ст. 10, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, оснований для котярой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное правило установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы и доказательства ответчика о том, что истцу продан новый автомобиль, без пробега, без проведения каких-либо ремонтных работ кроме предпродажного сервисного обслуживания, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательствами не опровергнуты. Утверждения Свинаревой Л.В. о том, что в ходе судебной экспертизы подтвердились ее доводы о том, что на болтах крепления капота автомобиля имеются следы механического воздействия, а так же имеются нарушения геометрических зазоров капота и переднего крыла автомобиля и эти недостатки транспортного средства, имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, опровергаются актом приема –передачи товара, подписанным сторонами, согласно которому каких-либо видимых недостатков и повреждений на транспортном средстве не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд в нарушение ч.1 ст. 57 ГПК РФ создал истцу препятствия в доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированно отказав в назначении по делу дополнительной экспертизы с применением разрушающего метода исследования, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В данном случае суд счел, что заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При этом, как усматривается из ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, Свинарева Л.В. просила поставить на разрешение эксперта вопрос: «имеются ли на автомобиле признаки ремонтных (окрасочных) воздействий в отношении внешних элементов кузова. И просила выполнить экспертное исследование с использованием толщиномера и разрушающих методов воздействия.

При назначении судебной экспертизы судом указанный вопрос был поставлен на разрешение экспертам, в экспертном заключении на него экспертом дан ответ. При этом, то обстоятельство, что экспертиза проведена без применения разрушающего метода контроля, само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте экспертного заключения, с учетом того, что в ходе судебного заседания экспертном данное им заключение поддержано в полном объеме. Мотивированного отказа эксперта в проведении экспертизы в связи с невозможностью дать заключение без проведения разрушающего метода контроля, в материалах дела не имеется. Данных о том, что неприменение экспертом разрушающего метода контроля, повлияло на изложенные в экспертном заключении выводы, также не содержится.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что экспертное заключение является одним из видов доказательств. Суд, принимая решение по делу, основывал свои выводы не только на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинаревой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2019г.