Решение по делу № 12-349/2024 от 29.02.2024

УИД: 16RS0051-01-2024-004542-85

Дело № 12-349/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                          город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу Быстрицкого Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Быстрицкого Александра Анатольевича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, не работающего, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий А.А. признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 час. 01 мин., на <адрес изъят>Г, в направлении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком Н 339 ХО 116 регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Быстрицкий А.А. в обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду продажи <дата изъята> транспортного средства марки «ВАЗ 211340-26», 2011 года выпуска, цвет серо-сине зеленый, идентификационный номер <номер изъят>, что подтверждается договором купли-продажи б/н от <дата изъята> заключенным между заявителем и ФИО1.

Таким образом, на момент нарушения ПДД РФ, он уже не являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

Быстрицкий А.А. и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявитель суду пояснил, что в мае 2021 года приобрел автомобиль у ФИО8, был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. С целью постановки на учет данного транспортного средства в орган ГИБДД не обращался, полис ОСАГО не оформлял. В сентябре 2021 года продал автомобиль ФИО6, договор купли-продажи оформили в простой письменной форме, в орган ГИБДД для постановки на учет транспортного средства не обращались. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО6 Договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> с ФИО7 не заключал, подпись в договоре не его. ФИО7 является подругой ФИО1

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком Н 339 ХО 116 регион установленной скорости движения на данном участке дороги и нарушения им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «Кордон-М»2, указанное средство имеет идентификатор № MD1365, свидетельство о поверке С-АМ/12-08-2022/178292724, действительное до <дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «Кордон-М»2 установлено по адресу: <адрес изъят>Г, в направлении <адрес изъят>, направление встречное, координаты (широта - 55.757357, долгота - 49.218543); сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; договор купли-продажи от <дата изъята>, согласно которому продавец ФИО8 продал, а покупатель Быстрицкий А.А. купил автомобиль «ВАЗ-211340»; договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому продавец Быстрицкий А.А. продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль «ВАЗ-211340»; договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, согласно которому продавец Быстрицкий А.А. продал, а покупатель ФИО9 купила автомобиль «ВАЗ-211340»; карточка учета указанного транспортного средства, где собственником автомобиля «ВАЗ-211340» является ФИО9; сведения о всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства «ВАЗ-211340» с государственным регистрационным знаком Н 339 ХО 116 регион, согласно которым ФИО8 являлся собственником данного автомобиля с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> собственником транспортного средства «ВАЗ-211340» является ФИО9

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Быстрицкого А.А. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы Быстрицкого А.А. изложенные в жалобе о том, что <дата изъята> автомобиль был продан ФИО6, который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для суда не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не представлены достоверные доказательства, подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, договорами купли-продажи от <дата изъята> и от <дата изъята>, сведенияни о всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что Быстрицкий А.А. осознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 40 километров в час, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию Быстрицкого А.А. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. К тому же заявитель не обеспечил явку свидетеля ФИО1 в судебное заседание, который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, мог бы подтвердить доводы заявителя указанные в жалобе. Поэтому суд относится критически к представленному заявителем договору купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому продавец Быстрицкий А.А. продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль «ВАЗ-211340». Таким образом, Быстрицкий А.А. не доказал свою невиновность в соответствии с примечаниями ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Быстрицкого Александра Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Быстрицкого А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       подпись                              Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                            Р.С. Кашапов