Решение по делу № 33-2869/2023 от 11.01.2023

Судья: Разина И.С.                                                           дело № 33-2869/2023

УИД 50RS0006-01-2022-001048-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                            18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                судей                  Панцевич И.А., Рязанцевой С.А.,

                  при помощнике судьи      Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чебановой О. АнатО. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чебановой У. Д. к Трошину А. А., Романовой Е. А., Минаеву Д. К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Чебановой О. АнатО. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Шумской А.П., полагавшего решение законным и обоснованным,

                                            УСТАНОВИЛА:

Чебанова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чебановой У.Д., обратилась к Трошину А.А., Романовой Е.А., Минаеву Д.К. с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, кВ. 109.

В обоснование иска указано, что она, истец, и ее несовершеннолетняя дочь являются нанимателями по договору социального найма данного жилого помещения, в котором также зарегистрированы Трошин А.А., Романова Е.А. (брат и сестра истца), Минаев Д.К. (сын Романовой Е.А.).

Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время там не проживают, Романова Е.А. и ее сын Минаев Д.К. приобрели в собственность квартиру в ином населенном пункте. Ответчики вывезли из жилого помещения свои вещи, продолжают проживать в других квартирах, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Со своей стороны истцы не чинят ответчикам препятствия в пользовании квартирой, однако после подачи иска, ответчики начали завозить в квартиру свои вещи, Трошин А.А. врезал замок в дверь в комнату. В квартире проживают истец, ее дочь и супруг, а также ее отец Трошин А.Г.

Ответчик Трошин А.А. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что из квартиры выехал вынужденно по просьбе матери (при жизни), с целью предоставить комнату истцу.

В квартире находятся его вещи, он оплачивает коммунальные платежи, получает корреспонденцию по данному адресу. В настоящее время у него разладилась семейная жизнь, он намерен вернуться и жить в данной квартире, от которой у него есть ключи. Часто приезжает и ухаживает за больным отцом. В иске просит отказать.

Ответчик Романова Е.А. в иск не признала, пояснив, что не утратила интерес к данной квартире, куда собирается вернуться жить, производит оплату за жилое помещение, время от времени приезжали с сыном навещали отца. С сестрой конфликтные отношения, после выезда из квартиры с сыном, истец взломала личинку и выбросила все вещи из квартиры. С мая по сентябрь приезжают с сыном в квартиру, когда истец с семьей живут на даче. Квартира, приобретенная в собственность на имя сына Минаева Д.К., фактически принадлежит бабушке, с которой сложились непростые личные отношения.

Ответчик Минаев Д.К. пояснил, что он был несовершеннолетним, уехал из квартиры с матерью Романовой Е.А., учится в университете в <данные изъяты>, а когда закончит обучение, намерен вернуться в данную квартиру жить. Иногда приезжал в квартиру с мамой, навестить деда.

Представитель третьего лица миграционный пункт <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, в письменном отзывы просит в иске отказать.

Третье лицо Трошин А.Г. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, учитывая, что его дети и внук имеют равные права проживать в данной квартире, из-за поведения истца, ответчики не могут вернуться в квартиру.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Чебановой О.А. отказано

Чебанова О.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что жилое помещение - <данные изъяты> общей площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> кор.1 является объектом муниципальной собственности, которая предоставлена по договору социального найма по ордеру <данные изъяты> Трошину А.Г. (третье лицо) и его семье: Трошиной Т.А. (жене), Трошину А.А. (сын - ответчик), Трошиной (Чебановой) О.А. (дочь -истец).

Ответчик Романова Е.А. (младшая сестра истца) была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в нем. После рождения сына Минаева Д.К. (ответчик по делу), он также вселен и зарегистрирован по месту жительства матери (Романовой Е.А.).

На момент разрешения спора в спорной трехкомнатной квартире по договору социального найма зарегистрированы: Трошин А.Г. (третье лицо, отец Чебановой О.А.), Чебанова У.Д. и Чебанова О.А. (истцы), Трошин А.А. (ответчик, брат Чебановой О.А.), Романова О.А. (ответчик, сестра Чебановой О.А.), Минаев Д.К. (ответчик, сын Романовой Е.А.).

Фактически в квартире проживают: Трошин А.Г. (третье лицо, отец истца), который занимает одну комнату, две комнаты занимают истец со своим ребенком и супругом, не зарегистрированным в квартире.

Из пояснений ответчика Трошина А.А., письменных пояснений третьего лица Трошина А.Г. (отец истца и ответчиков) следовало, что выезд Трошина А.А. из квартиры носил вынужденный характер, по просьбе матери он освободил комнату для сестры Чебановой О.А. с семьей. Проживал в квартире родственников жены.

До 2013 года одну из комнат занимали ответчики Романова Е.А. и Минаев Д.К., которые пояснили в судебном заседании, что в 2013 году выехали из квартиры, оставив в комнате свои вещи, закрыв занимаемую комнату на ключ. Однако, истец сломала личинку и выбросила их вещи их квартиры, на попытки вселиться устраивала скандалы. Ввиду заболевания отца Трошина А.Г., не стали обращаться в полицию и усиливать конфликт.

Расходы по оплате за жилое помещение несет истец, ответчики также представили платежные документы в подтверждение оплаты за жилое помещение (отдельные, не постоянные платежи).

Из объяснений ответчиков, истца Чебановой О.А., следует, что между родственниками сложились длительные конфликтные отношения.

        Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в иске, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, исходил из того, что достаточных оснований, предусмотренных названными нормами для признания ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой не имеется? поскольку бывший член семьи нанимателя (в данном случае ответчик) может быть признан утратившим права на проживание в жилом помещении только в том случае, если он добровольно, при отсутствии препятствий в пользовании со стороны других лиц, выехал на иное постоянное место жительства (в котором может быть и не зарегистрирован) и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Чебанова О.А. на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств тому, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, не представила. При этом ответчики указывают на наличие неприязненных отношений с истцом, на наличие их интереса в пользовании спорной квартирой.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

С учетом положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Но в том случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя (самого нанимателя) жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что ответчики не отказывались от своих прав пользования спорной квартирой, что подтверждается несением обязанностей по оплате коммунальных услуг, периодическим пользованием ими спорной квартирой, наличием их вещей в этой квартире, показаниями нанимателя квартиры Трошина А.Г., их отсутствие в ней носит вынужденный характер (невозможность проживать в спорной квартире в силу сложившихся неприязненных семейных отношений, занятия большей части квартиры семьей истца), а потому суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебановой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи