Решение по делу № 2-3231/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-3231/2020                                                              15 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-003972-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Протект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании расторгнутым договоры об оказании юридических услуг № 2608191002 и № 260819003, заключенные 26.08.2019 между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 59 000 рубле    й.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2019 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг № 2608191002 и № 260819003. Во исполнение условий заключенных Договоров, истец произвёл оплату ответчику в размере 300 000 рублей. Предметом договора № 2608191002 являлось правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: правовое заключение (юридическая экспертиза предоставленных документов и договора), проект договора купли-продажи, запрос в Росреестр о получении выписки из ЕГРН, консультация. Предметом договора№ 260819003 являлось представление интересов истца по вопросу подбора недвижимости, проверки чистоты сделки и проведения сделки купли-продажи недвижимости в районах, указанных заказчиком.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, произвел оплату по договорам в полном объеме, между тем как ссылается истец юридические услуги по указанным договорам оказаны не были. Истец полагает, что поскольку услуги ответчикам оказаны не были, цель договоров не достигнута, денежные средства, уплаченные в счет уплаты по договорам, подлежат возврату. В октябре 2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и с требованием о возврате уплаченных денежных средств. На основании указанной претензии ответчик возвратил денежные средства в размере 200 000 рублей, между тем в полном объеме денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2608191002.

Предметом договора п. 1.2. правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: правовое заключение (юридическая экспертиза предоставленных документов и договора), проект договора купли-продажи, запрос в Росреестр о получении выписки из ЕГРН, консультация.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составила 75 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

26.08.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 2608191003.

Предметом договора п. 1.2 представление интересов истца по вопросу подбора недвижимости, проверки чистоты сделки и проведения сделки купли-продажи недвижимости в районах, указанных заказчиком.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составила 225 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец в октябре 2019 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору и соглашению денежных средств в сумме 300 000 руб.

Как ссылается истец, он дважды был приглашен в офис ответчика, где был произведён возврат денежных средств по указанным договорам в размере 200 000 рулей, между тем в полном объеме денежные средства не возвращены, услуги не оказаны.

Представителем ответчика в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора № 2608191002 от 26.08.2019, заключённое 17.09.2019 между сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 45 000 рублей и расписка в получении денежных средств в размере 45 000 рублей и расписка от 04.02.2020 о возврате истцу денежных средств по указанному договору в размере 100 000 рублей.

Также представлено соглашение о расторжении договора № 2608191003 от 26.08.2019, заключённое 17.09.2019 между сторонами, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 55 000 рублей и расписка в получении денежных средств в размере 55 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, он не оспаривает подписание указанных соглашений и расписок.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что договоры от 26.08.2019 не содержали указание о стоимости каждой оказанной истцу услуги, в данном случае стоимость фактически оказанных истцу услуг по договорам согласована сторонами в соглашениях о расторжении договоров от 17.09.2019, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Доводы истца о том, что фактически услуги не были оказаны истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны были вправе самостоятельно и добровольно определить цену договора, что и было ими сделано при подписании соглашений о расторжении договоров, содержащего указание на стоимость фактически оказанных истцу услуг.

Также не подлежат удовлетворению требования о расторжении договоров, поскольку между сторонами подписаны соглашения о их расторжении по взаимному соглашению сторон.

Исходя из положения ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон является одним из оснований для расторжения договора.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика, являющихся, по его мнению, основанием для возврата денежных средств, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демина Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Протект» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2020