Решение по делу № 8а-12360/2020 [88а-12092/2020] от 09.06.2020

Дело № 88а-12092/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                       Зеленского А.М., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по административному иску Мурашова А. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления

    По первой инстанции решение вынесено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 15 августа 2019 года, номер дела 2а-4511/2019.

           Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Мурашова А.С., его представителя – Макарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Саловой Е.В., её представителя – адвоката Рябовой О.С., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мурашов А. С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. о проведении исполнительных действий в виде проведения оценки квартиры должника Саловой Е.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, об ознакомлении с результатами оценки и о проведении в установленном порядке торгов по реализации указанного имущества должника. Также Мурашов А.С. просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указав, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 29 мая 2019 года после получения копии данного постановления, направленного посредством почтовой связи (л.д.3-5).

    В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мурашов А.С. просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, ознакомить с оценкой стороны исполнительного производства и передать имущество для реализации на торги.

    В обоснование заявленных требований Мурашов А.С. указал, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его ходатайства является незаконным, необоснованным и противоречит положениям статьей 69, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года административное исковое заявление Мурашова А.С. удовлетворено, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. от 30 апреля 2019 года; на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находятся исполнительные производства №-ИП, №, №, №, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Мурашова А.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.112-121).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    На апелляционное определение Мурашовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Административный истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 8 сентября 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу №, о взыскании с Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. долга в размере 11 076 753 рубля 22 копейки (л.д. 76-78);

-№-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 14 ноября 2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 7 августа 2013 года по гражданскому делу №, о взыскании с Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. денежных средств в размере 2 875 104 рубля (л.д. 72-75);

-№-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 16 августа 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 28 октября 2013 года по гражданскому делу №, о взыскании Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. денежных средств в размере 1 954 954 рубля 78 копеек (л.д. 69-71);

-№-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 16 августа 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 2 февраля 2012 года по гражданскому делу №, о взыскании с Саловой Е.В. в пользу Мурашова А.С. долга в размере 25 723 089 рублей 26 копеек (л.д. 66-68).

    Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 41 629 901 рубль 26 копеек. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    30 апреля 2019 года взыскатель Мурашов А.С. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с ходатайством о совершении исполнительных действий в виде проведения оценки квартиры должника Саловой Е.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, об ознакомлении его с результатами оценки и о проведении в установленном порядке торгов по реализации указанного имущества должника (л.д. 44).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года № в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. отказано по причине того, что жилое помещение, расположенное по

адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, принадлежащее должнику, является её единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание (л.д. 43).

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований расценивать квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, в качестве единственного для должника жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и при рассмотрении ходатайства кредитора об обращении взыскания на квартиру руководствоваться правилами имущественного иммунитета, установленного частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

    Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих

лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

    Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

    Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

    Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в

жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

    Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Согласно справке о регистрации Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района» Санкт-Петербурга в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, зарегистрированы: Салова Е.В.- с 04 октября 2012 года, С.С.Е. (муж Саловой Е.В.) и С.А.С. (сын <данные изъяты>.) – с 10 октября 2012 года, Р.М.И. (член семьи) – с 12 декабря 2012 года (л.д. 99).

    Право собственности Саловой Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 июля 2006 года на основании договора долевого участия №0/061 от 6 июля 2006 года (л.д. 55-56,59).

    Также в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу содержится запись об ипотеке на указанную квартиру с 04 ноября 2007 года по 06 июня 2017 года в пользу АО АКБ Сберегательный банк РФ (л.д. 56).

    Согласно сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, за Саловой Е.В. не зарегистрировано иных жилых помещений (л.д.55-57).

    Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за супругом Саловой Е.В. - Саловым С.Е. 22 октября 2004 года, отчуждена Саловым С.Е. по договору от 21 июня 2011 года сыну <данные изъяты>, которым 20 августа 2013 года квартира продана Кожину В.А. (л.д.27, 217).

    В объяснениях судебному приставу-исполнителю от 26 сентября 2018 года Салова Е.В. указала, что проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды (л.д.59-60).

    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не являлась жилым помещением, на которое Салова Е.В. и члены её семьи имели право постоянного проживания.

    То обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, согласно справке ТСЖ «Омега Хауз» от 26 февраля 2020 года не пригодна для проживания, так как не подключена к системам электроснабжения, водоснабжения и канализации, правового значения не имеет, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания не означает, что такое помещение автоматически исключается из состава жилищного фонда, так как в случае проведения капитального ремонта (реконструкции, перепланировки) технические характеристики помещения могут быть восстановлены.

    Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

    Пунктом 7 Положения от 28 января 2006 года определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

ТСЖ «Омега Хауз» не является межведомственной комиссией и не вправе давать заключения о пригодности или непригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14.

    В данном случае правовое значение имеет сам факт принадлежности должнику жилого помещения вне зависимости от его функционального состояния.

    Оценка квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная 40-14, может проводится судебным приставом-исполнителем только в связи с передачей её на торги, а поскольку в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанную квартиру не может быть обращено

взыскание, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Мурашова А.С. является законным.

    В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

    Таким образом, при рассмотрении административного иска Мурашова А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства не подлежат проверке сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Участвующая в настоящем деле Салова Е.В. каких-либо действий с названной выше квартирой не совершала. Оценка действий лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, не может быть дана судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе Мурашов А.С. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции нет.

          Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года по административному иску Мурашова А.С. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т. Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании

незаконным постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: