Решение по делу № 33-3078/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-3078/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрек Д.М. к Жилищно-строительному кооперативу «Проспект-2» о возложении обязанности проведения строительных работ, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Мандрек Д.М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мандрек Д.М. обратился с вышеуказанным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Проспект-2» (далее – ЖСК «Проспект-2»), мотивируя тем, что 09 января 2014 года между сторонами был заключен договор № 453-57/2/17 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать истцу нежилое встроенное помещение № 17 на нулевом этаже, общей площадью 25,5 кв.м., общей стоимостью 126531 грн. Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик должен был передать помещение по акту приема-передачи во втором квартале 2014 года. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что помещение № 17 должно быть передано в следующей комплектации: установлены металлопластиковые окна; электрическая разводка; черновая штукатурка несущих стен и цементная стяжка полов. Между тем, до настоящего времени вход в цокольный подъезд ведущий к помещению № 17 не оборудован ступеньками, в подъезде не произведена цементная стяжка полов и стены не отштукатурены. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Мандреком Д.М. заявлены требования о возложении на ЖСК «Проспект-2» обязанности оборудовать вход в цокольный подъезд <адрес> ступеньками, произвести цементную стяжку пола, оштукатурить стены в подъезде, а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 562571 рубля 08 копеек, 50000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На ЖСК «Проспект-2» возложена обязанность оборудовать вход в цокольный подъезд <адрес>, ведущий к помещению № 17 ступеньками, произвести цементную стяжку пола и оштукатурить стены в подъезде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мандреку Д.М. отказано.

Оспаривая законность данного решения суда, Мандрек Д.М. подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами возникли корпоративные отношения, которые не регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Апеллянт указал, что в соответствии с пунктом 2.1 устава ЖСК «Проспект-2» целью деятельности последнего является улучшение жилищных условий и обеспечение жильем членов кооператива путем строительства многоквартирных жилых домов. При этом заключение договора № 453-57/2/17 от 09 января 2014 года указанной цели не преследовал. Также истец указал, что поскольку объектом договора является нежилое встроенное помещение, что носит для ЖСК «Проспект-2» коммерческий характер, то договор № 453-57/2/17 от 09 января 2014 года имеет характер совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома и сторонами имелся в виду договор об участии в долевом строительстве. По мнению апеллянта, прием его в члены кооператива носит формальный характер, так как не преследует главной цели деятельности кооператива по обеспечению жильем. Также апеллянт указал, что поскольку пункт 4.1 договора предусмотрена неустойка, то последняя как мера ответственности подлежит взысканию. Кроме того апеллянт не согласен с решением части того, что в нем не указан срок завершения работ по оборудованию входа в подъезд, об установлении которого было заявлено в судебном заседании.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ЖСК «Проспект-2», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года обжалуется Мандреком Д.М. в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части не установления судом срока окончания выполнения строительных работ, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в остальной части не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли не обязательственные отношения, а корпоративные (членские) отношения, которые регулируются уставом ЖСК «Проспект-2» и договором № 453-57/2/17 от 09 января 2014 года, заключенным сторонами. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Судом установлено, что 09 января 2014 года между ЖСК «Проспект-2» и Мандреком Д.М. заключен договор № 453-57/2/17, поименованный как «договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома» (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями указанного договора стороны осуществляют совместное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей истцу права собственности его доли в виде нежилого встроенного помещения № 17, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной на нулевом этаже пятиэтажного дома, пятого цокольного подъезда (пункт 1.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство, ввод дома в эксплуатацию и передать истцу нежилое помещение во втором квартале 2014 года (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Мандрек Д.М. обязалась участвовать в финансировании строительства жилого дома в пределах стоимости работ по строительству нежилого встроенного помещения № 17, общей площадью 25,5 кв.м.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи истцу объекта строительства, ЖСК «Проспект-2» уплачивает пеню в размере 50 % от ставки НБУ от суммы внесенного взноса за каждый день просрочки.

Также судом установлено и это следует из материалов дела, что Мандрек Д.М. является членом ЖСК «Проспект-2» и обязательства по уплате взноса по строительству жилого дома истцом исполнены в полном объеме.

По общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами договор был заключен до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, то с учетом пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, предусматривающие определенные виды гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Между судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, как верно отмечено судом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, отношения между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, возникающие в связи с привлечением таких денежных средств, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела видно, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан и (или) юридических лиц в жилых помещениях посредством их строительства. Истец является членом данного кооператива. Заключенный, между сторонами договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, исходя из его условий, также подтверждает наличие между сторонами, правоотношений, вытекающих из членства истца в кооперативе.

На основании оценки и толкования условий договора № 453-57/2/17 от 09 января 2014 года, заключенного с истцом как с пайщиком данного жилищно-строительного кооператива, а также положений устава ЖСК «Проспект-2» с учетом установленных обстоятельств спорных правоотношений в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а отношения, основанные на членстве, регулируемые Уставом кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что предметом договора № 453-57/2/17 от 09 января 2014 года является приобретение им в собственность нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не изменяет корпоративный характер возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не являются, выводы суда о том, что неустойка, рассчитанная истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 данного Федерального закона, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, следует признать верными.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что пунктом 4.1 договора № 453-57/2/17 от 09 января 2014 года предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушения сроков передачи истцу объекта строительства, судебная коллегия не принимает, в виду того, что требований о взыскании с ответчика штрафных санкций установленных договором истцом не заявлялось, а суд в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из особенностей конкретного спора, не имел права самостоятельно определять вид гражданской правовой ответственности, подлежащий применению к ответчику.

Также судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно не применения судом в рассматриваемом споре Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», находит их несостоятельными в виду того, что названный закон к потребителю относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мандреком Д.М. заключен договор о совместном паевом участии в строительстве нежилого встроенного помещения жилого дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение приобретаемого истцом имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, что им выполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить строительные работы, не установил срок их окончания, также не могут быть отнесены к обстоятельствам, являющимися основанием для отмены или изменению решения, поскольку положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. При этом, отсутствие в резолютивной части решения указания конкретного срока его исполнения не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом норм материального права не могут быть приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, отклоняются, в виду того, что направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мандрек Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль